Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-3427/22 по делу N А50-24742/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А50-24742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от истца - Разливинских А.Е., по доверенности от 23.02.2022, паспорт;

от ответчика - Новоселовой Е.А., по доверенности от 06.04.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Архиповой Лидии Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 по делу N А50-24742/2021

по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Лидии Викторовны (ИНН 590203014137, ОГРНИП 315595800104564)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

третьи лица: Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании переплаты по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипова Лидия Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 233 026 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 59 374 руб. 03 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана переплата арендной платы в сумме 1804717 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 47985 руб. 72 коп., проценты, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды и суммы долга в размере 1 804 717 руб. 83 коп., а также 27 852 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период до фактической передачи земельного участка (с 01.06.2019 по 08.07.2019) в сумме 158 016 руб. 54 коп., а также за апрель-май 2020 года в размере 257 816 руб. 834 коп., изменить в части определения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2021 по 15.11.2021, принять по делу новый судебный акт, взыскав указанные денежные средства и проценты в сумме 59 042 руб. 32 коп.; в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что фактически земельный участок передан 09.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи, до указанного момента у истца не возникли обязательства по уплате арендной платы. Указывает, что указанная в акте дата - 24.05.2019 - является формальной, текст договора вместе с актом подготовлены в июне 2019 года, судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка от 30.05.2019, согласно которому на земельном участке располагается имущество третьих лиц, а также не исследовано содержание письма ответчика о подготовке проекта договора от 03.06.2019, к которому приложен акт с напечатанной датой 24.05.2019.

Также истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о том, что арендодателем не сделано в акте пометок о несогласии с датой, указанной в акте арендатором, а также не представлено доказательств того, что земельный участок был передан именно 24.05.2019, кроме того, не учтено содержание п. 6.3 и 6.4 договора аренды, согласно которым арендодатель подписывает акт приема передачи после подписания акта арендатором.

Истец полагает, что пункт 4.4. договора аренды противоречит законодательству, не имеет правового значения и не может приниматься во внимание.

Кроме того истец указывает на отсутствие оснований для начисления арендной платы в период с апреля по май 2020 года, необходимость ее уменьшения по причине введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, отмечает, что не имела возможности фактически пользоваться предоставленным земельным участком по назначению в официально объявленные нерабочие дни.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 014-19Т аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416017:2313, площадью 2139,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 20а, под клубы многоцелевого и специализированного назначения, на срок с 24.05.2019 по 23.07.2022 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Ежегодный размер арендной платы составляет 1 546 901 руб. (п. 4.2 договора).

По условиям п. 4.3. договора аренды арендатор обязался в течение 5 рабочих дней со дня составления протокола уплатить ежегодный размер арендной платы, указанный в п. 4.2. договора (за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе) в следующем порядке: если срок договора аренды земельного участка составляет менее 3 лет, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за весь срок действия договора аренды; если срок действия договора аренды земельного участка составляет 3 года и более, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за первые 3 года.

Учитывая, что срок действия договора аренды составил более 3 лет (с 24.05.2019 по 23.07.2022), истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 640 703 руб. (1 546 901 руб. х 3 года).

26.02.2021 истцом и ответчиком заключен договор N 0053-21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416017:2313. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2021.

18.06.2021 истец ИП Архипова Л.В. направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 N 014-19Т, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 062 534 руб. 67 коп.

В ответ на обращение от 18.06.2021 ответчик сообщил истцу, что по состоянию расчетов на 09.07.2021 за истцом числится переплата по договору аренды в размере 1 804 717 руб. 83 коп.

31.08.2021 ИП Архипова Л.В. повторно направила в адрес ответчика заявление на возврат переплаты по договору в размере 2 320 351 руб. 51 коп., с указанием обоснования расчета этой суммы.

В ответе от 28.09.2021 на повторное обращение ответчик вновь указал, что за истцом числится переплата по договору аренды в сумме 1 804 717 руб. 83 коп.

Несогласие истца с размером переплаты, указанным ответчиком, невозвращение ответчиком переплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика в пользу истца переплату в размере 1804717 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 47985 руб. 72 коп., проценты до момента выплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенных ответчиком возражений. При этом суд исходил из того, что земельный участок находился у истца в пользовании на условиях аренды в период с 01.06.2019 по 31.03.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 09.07.2019 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 014-19Т аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416017:2313, площадью 2139,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 20а, под клубы многоцелевого и специализированного назначения, на срок с 24.05.2019 по 23.07.2022 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Ежегодный размер арендной платы составляет 1 546 901 руб. (п. 4.2 договора).

По условиям п. 4.3. договора аренды арендатор обязался в течение 5 рабочих дней со дня составления протокола уплатить ежегодный размер арендной платы, указанный в п. 4.2. договора (за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе) в следующем порядке: если срок договора аренды земельного участка составляет менее 3 лет, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за весь срок действия договора аренды; если срок действия договора аренды земельного участка составляет 3 года и более, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за первые 3 года.

Учитывая, что срок действия договора аренды составил более 3 лет (с 24.05.2019 по 23.07.2022), истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 640 703 руб. (1 546 901 руб. х 3 года).

26.02.2021 истцом и ответчиком заключен договор N 0053-21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416017:2313. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2021

Таким образом договор аренды земельного участка от 09.07.2019 прекратил свое действие ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Установив, что в период действия договора аренды произведена оплата арендных платежей на общую сумму 4640703 руб. за три года, приняв во внимание, что с 19.03.2021 обязательства по выплате арендной платы прекращены, суд первой инстанции признал, что излишне уплаченными являются платежи на сумму 1804717 руб. 83 коп., которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что до момента передачи земельного участка у истца не возникли обязательства по уплате арендной платы, фактически земельный участок передан арендодателем арендатору 09.07.2019, со ссылкой на акт приема-передачи, указанная в акте дата - 24.05.2019 - является формальной, текст договора вместе с актом подготовлены в июне 2019 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание срок действия договора - с 24.05.2019 по 23.07.2022 (п.4.1 договора), условие п.4.4 договора, согласно которому арендная плата исчисляется помесячно с 01.06.2019, а также содержание акта приема-передачи участка с датой 24.05.2019 (л.д.42, 47).

То обстоятельство, что в указанном акте арендатор указал дату приема участка как "09.07.2019" не свидетельствует о том, что до указанной даты арендодатель уклонялся от передачи арендатору земельного участка.

Приведенные истцом доводы о противоречии условия, закрепленного в пункте 4.4. договора аренды, закону, апелляционным судом отклонены в силу их несостоятельности.

Кроме того из договора аренды следует, что он заключен по результатам аукциона, то есть путем проведения торгов, с составлением протокола от 23.05.2019, имеющем силу договора, ввиду чего договорные отношения сторон следует считать возникшими с даты проведения торгов и подписания соответствующего протокола о результатах торгов.

С учетом этого приведенные истцом доводы о подготовке ответчиком проекта договора в июне 2019 года значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Ссылки истца на акт обследования земельного участка от 30.05.2019, согласно которому на земельном участке располагается имущество третьих лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, учитывая участие истца в торгах на право заключения договора аренды, подписание договора аренды земельного участка.

Мнение истца о невозможности передачи ответчиком истцу земельного участка ранее подписания истцом акта приема-передачи (п.п.6.3, 6.4 договора аренды) апелляционным судом признано ошибочным, так как приведенными истцом условиями договора (п.п.6.3, 6.4) урегулирован порядок подписания документов, в то время как для целей исчисления размера арендной платы имеет значение момент передачи участка.

Доказательств уклонения арендодателя от передачи земельного участка арендатору для предусмотренных договором целей в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исчисления периода пользования истцом земельного участка на условиях аренды принять во внимание предусмотренную договором дату 01.06.2019, верно определил размер излишне уплаченных истцом в качестве арендной платы денежных средств.

Доводы истца о том, что оснований для начисления и уплаты арендной платы в период с апреля по май 2020 года не имелось, арендная плата не подлежит взысканию либо подлежит уменьшению по причине введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, истец не имела возможности пользоваться предоставленным земельным участком по назначению в официально объявленные нерабочие дни, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 2 названной статьи указано, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 данной нормы права определено, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной по вопросу 5 указанного выше Обзора от 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений усматривается, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (в редакции соответствующих изменений и дополнений).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности истца является аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Данный вид деятельности истца не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в редакции соответствующих изменений и дополнений). Также в данный перечень не включена строительная деятельность.

Объявление нерабочими днями в Российской Федерации периода с 30 марта по 3 апреля 2020 г., 4 по 30 апреля 2020 г., 6 по 8 мая 2020 г. само по себе не свидетельствует о невозможности использования истцом земельного участка.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности использования земельного участка из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности, истцом в материалы дела не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, что на протяжении периода режима повышенной готовности истец не имела возможности без ограничений пользоваться земельным участком в целях, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона уменьшение арендной платы возможно именно в связи с физической невозможностью использовать объект аренды из-за введенных ограничительных мер, которые не связаны ни с волей арендодателя, ни арендатора. Указанных оснований при рассмотрении дела судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 по делу N А50-24742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова