Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-1972/22 по делу N А51-20899/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А51-20899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум",

апелляционное производство N 05АП-1972/2022

на решение от 02.03.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20899/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДРМ" (ИНН 2503024410, ОГРН 1062503010790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (ИНН 6501264118, ОГРН 1146501003208)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БДРМ": директор Салин М.А. (лично) на основании Решения единственного участника N 2/21 от 17.08.2021, предъявлен паспорт; представитель Левченко К.А. (по устному ходатайству директора), предъявлен паспорт, диплом (регистрационный номер Л3971).

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "Аурум", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ответчик) о взыскании 734 281 рубля основного долга и 158 174 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки от 20.05.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать 136 948 рублей 45 копеек, начисленных за период с 10.03.2021 по 06.10.2021. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 734 281 руб. основного долга, 136 948 руб.45 копеек неустойки, а также 20 425 руб. расходов по уплате государственно й пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части взыскания определенной суммы долга на сумму основного долга: 583 956,95 руб.95 копеек, в части взыскания неустойки на сумму - 146 554,56 руб.

В доводах жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 125, частей 1 и 3 статьи 123 АПК РФ указывает на то, что ответчик не располагал сведениями о принятом в производство Арбитражного суда Приморского края деле, не получал извещения в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и объяснения по предъявленному в суд иску, тем самым был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

По существу иска, ответчик указывает, что между ним и истцом был заключен договор б/н поставки товара 20.05.2020 г. в соответствии с которым осуществлялась поставка товара. Однако истец поставил товар, который не был заказан ответчиком по товарной накладной N 12 от 05.02.2021 г. позиции 3-4 (перчатки виниловые) на сумму 80 000 руб., товарной накладной N 49 от 16.04.2021 г. позиции 8-10 указаны нитриловые перчатки, а поставлены поливинилхлорид на сумму 51 000 руб., которые также ответчиком не были заказаны. При этом истец не приложил к указанному товару необходимые для данного товара сопроводительные документы (сертификаты качества, декларации о соответствии, упаковки не содержали перевод на русский язык), о чём истцу было сообщено неоднократно. На этом основании ответчик считает, что на сумму 131 000 рублей уменьшается сумма долга (товарные накладные N 12 от 05.02.2021 г. и N49 от 16.04.2021 г.).

В настоящее время товар находится на ответственном хранении на складе ответчика, как не подлежащий реализации в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать данный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, ООО "Аурум" 27.07.2021 г. направило в адрес ООО "БДРМ" помимо товарных накладных, также протокол разногласий к договору N б/н поставки товара 20.0.5.2020 г. которые были получены адресатом 01.09.2021 г. Возражения на протокол разногласий представлены не были, подписанный экземпляр ответчику не вернули. Отсутствие возражений на протокол разногласий дали основание полагать, что истец согласился с направленными в его адрес документами.

Также ответчик указывает на то, что ООО "Аурум" частично оплатило полученный товар на сумму 120 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Считает, что данная сумма должна быть вычтена из суммы основного долга. Обращает внимание, что оплата была произведена до момента подачи искового заявления ООО "БДРМ", следовательно, истец умышленно ввел суд в заблуждение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20.05.2020 между ООО "БДРМ" (поставщик) и ООО "Аурум" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определенные договором.

В соответствии пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя, в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

Факт поставки истцом товара ответчику в период с 22.01.2021 по 16.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО "Аурум".

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, непогашенная задолженность за поставленный товар составила 734 281 рубль.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 487 ГК определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488).

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил отгрузку ответчику товаров на общую сумму 734 281 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными в том числе ООО "Аурум" без каких-либо замечаний, т.е. весь поставленный товар был принят. В этой связи, судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что среди поставленного товара был тот, который ответчиком не был заказан.

Анализ представленных товарных накладных показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями коммерческих организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные документы по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 734 281 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Довод жалобы о частичной оплате суммы основного долга в размере 120 000 руб., коллегия отклоняет, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств данному обстоятельству не представил, учитывая также позицию истца, согласно которой все поступающие от ответчика оплаты по рассматриваемому договору поставки учитывались им при расчете суммы основного долга и пеней.

Принимая во внимание, что товар по спорным товарным накладным был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только частично, что последним не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 734 281 руб.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в указанной сумме по результатам исполнения договора поставки от 20.05.2020 нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положении пункта 3.4 договора, в силу которого в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, с чем судебная коллегия согласна. Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части на сумму 136 948,45 руб.

Проверив доводы ответчика о нарушении требований части 3 статьи 125, частей 1 и 3 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия установила, что представленный к исковому заявлению в электронном виде кассовый чек, свидетельствует о направлении истцом заказного письма с копией искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика. Как следует из пояснений представителя истца, ответчику также трижды направлялась досудебная претензия, которая вернулась отправителю, заказное письмо с пакетом документов, приложенных к иску, также вернулось ООО "БДРМ". При этом ответчик знал о том, что указанные документы будут направлены в его адрес, однако мер к получению корреспонденции не принял.

Из материалов дела также усматривается, что судебное извещение о направлении копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2022, направленное в адрес ответчика вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о наличии спора. В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, исковые требования представлением соответствующих доказательств не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что поведение ответчика по уклонению от получения корреспонденции и необоснованные надлежащими доказательствами доводы жалобы направлены на затягивание взыскания правомерно начисленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу N А51-20899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович