Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-6868/22 по делу N А56-47755/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-47755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Николаев А.С., представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6868/2022) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-47755/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНМЕТАЛЛСТРОЙ-СПб"

о взыскании убытков по устранению недостатков по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНМЕТАЛЛСТРОЙ-СПБ " (далее - ответчик) о взыскании 343 976 руб. 40 коп. убытков по устранению недостатков по договору подряда от 26.06.2019 N 2606/2019 (далее - договор).

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гармония" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции им были представлены надлежащие доказательства недостатков, выполненных ответчиком работ, а именно: копия Претензии исх. N 305И/2020 от 28.12.2020 г. с доказательством отправки; копия Претензии от 01.03.2020 г. с доказательством отправки; копия переписки истца с ответчиком по электронной почте по факту исполнения Договора.

Как указал заявитель, согласно вышеуказанным документам, истец надлежащим образом и своевременно уведомлял ответчика о недостатках работ по Договору, в том числе и после окончания работ по Договору, в рамках гарантийных обязательств.

По мнению подателя жалобы, также суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих исковые требования истца. В рамках рассмотрения настоящего дела истец приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком и обосновывающие стоимость устранения недостатков работ по Договору, а именно:

- Копия Технического заключения ООО "Эксперт" N 12/2020-ТО - 1 экз.

- Копия Локального сметного расчета 000 "ВОЙМАКС" от 26.02.2021 г. - 1 экз.

В соответствии с указанными доказательствами, наличие указанных недостатков делает Объект непригодным для обычного использования, а стоимость устранения недостатков по Договору, выявленного Заключением Экспертизы составило 343 976,4 рублей.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гармония" (заказчиком) и ООО "Ленметаллстрой-СПб" (подрядчиком) 26.06.2019 заключен договор N 2606/2019 на выполнение следующих работ: подготовить и согласовать проект ограждения придомовой территории, а затем изготовить из своих материалов металлоконструкции.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 12.03.2020 стоимость работ составила 1 174 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора гарантийный срок на объект составляет 1 год.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, в течение гарантийного срока заказчик обнаружил отступление от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных правилах, а именно:

1. По результатам визуального обследования обнаружен ряд малозначительных (ГОСТ 15467-79) дефектов и повреждений (см. раздел 2.1). Отсутствие своевременных мер по устранению дефектов приведет в скором времени к потере эксплуатационных качеств, дефекты станут критическими и неустранимыми (ГОСТ 15467-79).

2. В ходе анализа соответствия фактических решений с требованиями проекта установлены несоответствия. Но более важным и значительным является несоответствие ширины ворот, умеренное уменьшение проездов до 3,3 м в свету (по проекту - 4,0 м). Данный факт не влияет на требования N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Для зданий данного класса функциональной пожарной опасности Ф.1.3 с высотой до 28,0 м достаточно одного проезда с продольной стороны. Таким образом, достаточно подъезда с внешней стороны. Однако, для соблюдений требований Проектных решений необходимо выполнить расширение въездных ворот до 4,0 м в свету.

3. Результаты геодезических работ показали, что имеются отклонения от вертикали стоек ограды. Горизонтальное смешение верха стоек относительно низа изменяется в интервале от 0 мм до 13 мм. Данный факт, также, подтверждает низкое качество строительно-монтажных работ.

4. На основании проведенного обследования признать категорию технического состояния (по ГОСТ 31937-2011) работоспособной с ограничено-работоспособными участками.

Как указывал истец, наличие указанных недостатков делает Объект непригодным для обычного использования, что подтверждается Заключением ООО "Эксперт" 12/2020-ТО. В соответствии с локальным сметным расчетом от 26.02.2021 г., выполненным ООО "ВОЙМАКС", стоимость устранения недостатков по Договору, выявленного Заключением Экспертизы составило 343 976,4 рублей.

29.12.2020 и 01.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о безвозмездном устранении недостатков работ и о компенсации стоимости устранения недостатков по договору подряда (убытков) в размере 343 976,4 рублей соответственно, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, документально заказчик не подтвердил и не доказал наличие ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Истец не представил в суд акты фиксации ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, не приглашал ответчика на составление акта ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, копия Претензии исх. N 305И/2020 от 28.12.2020 г. с доказательством отправки; копия Претензии от 01.03.2020 г. с доказательством отправки; копия переписки истца с ответчиком по электронной почте по факту исполнения Договора, а также копии Технического заключения ООО "Эксперт" N 12/2020-ТО и Локального сметного расчета ООО "ВОЙМАКС" от 26.02.2021 г., таким доказательствами не являются.

Поскольку ненадлежащее качество выполнения работ не подтверждено актом о ненадлежащем качестве, экспертным заключением и другими документами, обосновывающими некачественную работу ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не доказаны и документально не обоснованы.

Кроме того, в судебных актах по делу А56-31/2021 судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Выполненные работы заказчиком оплачены частично, задолженность составила 195 180 руб.

При этом из предоставленной истцом переписки следует, что спорные недостатки были выявлены уже в ходе рассмотрения указанного до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего спора истец также не представил доказательства уведомления ответчика любым образом о выявленных недостатках именно после сдачи работ, а на в порядке промежуточных согласований отдельных позиций в ходе их выполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки преюдициально установленных выводов суда в рамках иного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-47755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина