Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-2209/22 по делу N А28-12092/2021

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А28-12092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N А28-12092/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ИНН: 4326003910, ОГРН: 1174350001440)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (ИНН: 4345090940, ОГРН: 1044316574840)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд, ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Подосиновский р-он, пгт. Демьяново, ул. Советская, 26А (далее - МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома (МКД).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтён факт приёмки работ в летний период, то есть в то время, когда на момент первичного ввода системы в работу не имелось возможности провести гидравлические испытания внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Требования предъявлены в гарантийный период, неэффективная работа системы теплоснабжения является следствием некачественных работ третьего лица; ответчиком не обеспечена организация составления акта о выявленных недостатках. Апеллянт обращает внимание на то, что представленный третьим лицом акт осмотра от 08.01.2022 составлен в одностороннем порядке, уведомление в адрес истца о месте и времени составления акта не направлялось, в связи с чем не является достоверным доказательством, также указанный акт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Фонд указывает, что система отопления МКД претерпела изменения по причине вмешательства иных лиц после осуществления капитального ремонта, обслуживание системы истцом не осуществляется; гидравлические испытания проводятся в летний период, ремонт системы отопления осуществлён качественно, работы приняты без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (далее - Общество) в отзыве на апелляционную жалобу повторило доводы отзыва Фонда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Кировская область, Подосиновский р-н, пгт. Демьяново, ул. Советская, д. 26А.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 04.09.2018 N 90-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документации следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе, спорного МКД.

Перечень работ по капитальному ремонту в МКД согласован в приложении N 1 к техническому заданию на выполнение капитального ремонта (приложение N 1 к договору): капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт системы теплоснабжения.

11.07.2019 приёмочной комиссией при участии в составе представителей Управляющей организации, Фонда, Общества подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД, согласно которому выполнены ремонтно-строительные работы, в том числе, работы по замене труб системы теплоснабжения.

В декабре 2019 года, декабре 2020 года жильцы МКД обратились к Управляющей организации с жалобами на отсутствие тепла в квартирах из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту отопительной системы.

В мае 2020 года жилец квартиры N 2 спорного МКД обратился к Управляющей организации с заявлением о необходимости выявить причину не прогревания отопительного прибора на первом этаже, первого подъезда.

22.12.2020 комиссия в составе представителей Управляющей организации обследовала систему теплоснабжения МКД. По результатам осмотра составлен акт от 22.12.2020, в котором зафиксировано следующее: подающий трубопровод выполнен из полипропиленовой трубы диметром 63 мм в количестве 12 м., остальной трубопровод (обратка) выполнен из полипропиленовой трубы диаметром 50 мм; таким образом, при проведении монтажных работ обратного трубопровода заужен диаметр труб с 63 мм до 50 мм, что привело к ухудшению циркуляции системы отопления дома; на подающем трубопроводе перед шибером также заужен диметр трубы, вместо 63 мм положена труба диаметром 50 мм длиной около 50 см, что является пережимом и также способствует ухудшению циркуляции системы отопления дома.

23.12.2020 комиссия в составе представителей Управляющей организации обследовала систему теплоснабжения МКД. По результатам осмотра составлен акт от 23.12.2020, в котором зафиксировано следующее: выявлены отклонения между представленной схемой системы отопления МКД в проектной документации и фактически смонтированной системой отопления. Труба Д=63 поднимается на междуэтажную площадку и через тройник расходится в противоположные стороны; стояк Т2 (обратка) фактически установлен в квартире N 5 вместо ввода; на втором этаже образовались два круга большой (в который входят квартиры 4, 5 и являются концевыми) и малый; оба круга подачи соединяются в квартире N 5 и через тройник спускаются по стояку на первый этаж, через помещение магазина возвращаются к вводу в дом. Выявленные отклонения также влияют на качество работы системы отопления.

Письмом от 15.01.2021 N 8535-64-1-13/З-7033 Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - ГЖИ) уведомила Управляющую организацию о проведении проверки на основании поступившего обращения.

В ответном письме от 01.02.2021 N 63 Управляющая организация сообщила ГЖИ, что в 2019 году в отношении МКД проведён капитальный ремонт системы теплоснабжения. На основании обращений жильцов 22.12.2020 и 23.12.2020 проведён осмотр системы теплоснабжения МКД.

В отношении Управляющей организации ГЖИ составлен акт от 16.02.2021 N 60/1246/21, в соответствии с которым установлен факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению в квартире N 4 МКД. Фактов нарушений Управляющей организацией лицензионных требований не выявлено.

Управляющая организация обратилась к Фонду с претензией от 30.07.2021 N 399 относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения спорного МКД, просила организовать составление акта с описанием выявленных недостатков и их причины, установить сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управляющей организации с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фонд согласно статье 178 ЖК РФ является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Фонд во исполнение требований закона заключил с Обществом договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, спорного МКД.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

Приложением N 1 к Техническому заданию (приложение N 1 договора) в отношении системы теплоснабжения спорного МКД предусмотрен капитальный ремонт.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Управляющая организация полагает, что неэффективная работа системы отопления спорного МКД (наличие низких температур в квартирах) непосредственно связана с некачественным выполнением Обществом работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в рамках договора. Вместе с тем доводы заявителя, поддерживающего данную позицию, не находят своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные Обществом работы сданы, стороны совместно с подрядчиком оформили акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 11.07.2019 без замечаний по качеству, объёмам и соответствию проектной документации. В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Из писем жильцов следует, что претензии заявлены относительно текущего обслуживания системы теплоснабжения (заполнение системы грязной водой и воздухом, промывка труб от грязи). В письме жильцов Мохина Д. и Зайкова А.Н. отражено, что выполнялся ремонт с заменой труб под руководством главного инженера Шорохова А.И.

Общество утверждает, что при выполнении капитального ремонта осуществлялась промывка и опрессовка системы теплоснабжения.

Кроме того, Общество, указывая на отсутствие оснований для устранения недостатков в системе теплоснабжения спорного МКД, ссылается на односторонний комиссионный акт от 08.01.2022, которым зафиксированы результаты осмотра системы теплоснабжения МКД.

Актом установлено следующее:

- обнаружены несанкционированные врезки в систему теплоснабжения спорного МКД с целью использования горячей воды жителями квартир N N 3,7 и в помещении магазина. Ввиду данного обстоятельства система отопления работает некорректно, так как отсутствует нормальная циркуляция теплоносителя в системе из-за отсутствия перепада; давления между подающим и обратным трубопроводами. Врезки произведены третьими лицами;

- после сдачи объекта в эксплуатацию проведены работы по замене труб отопления на узле ввода, в подъездах N N 1,2, квартирах NN 4,5,6,10,11, помещении магазина; работы выполнены третьими лицами;

- выполнена замена третьими лицами отводов, переходников, тройников (фитинги);

- выявлено в квартирах второго подъезда "завоздушивание" системы отопления (в трубах отопления находятся "воздушные пробки", препятствующие нормальной работе); балансировка отопления не производится должным образом Управляющей организацией, что приводит к таким последствиям;

- изменено количество отопительных приборов на лестничных клетках и в квартирах проживающих по сравнению с условиями договора (дефектной ведомостью); установлены дополнительные рёбра радиаторов; работы выполнены третьими лицами;

- выполнена установка приборов расходомера (счётчиков тепла), которые отсутствовали при капитальном ремонте системы отопления организацией подрядчика; расходомер установлен меньшего диаметра, чем вводной трубопровод. Данное обстоятельство значительно снижает расход теплоносителя из-за малого диаметра счётчика тепла; установка расходомеров выполнена третьими лицами;

- двери подъездов не утеплены, постоянно раскрыты, из-за чего происходит охлаждение приборов отопления и труб системы теплоснабжения, и как следствие, к потере тепла, что особенно актуально в холодное время года;

Атк от 08.01.2022 содержит следующие выводы:

- система отопления работает некорректно, так как отсутствует нормальная циркуляция теплоносителя в системе из-за отсутствия перепада давления между подающим и обратным трубопроводами из-за врезок в систему отопления,

- Управляющей организацией не производится балансировка системы отопления;

- произведена замена труб и приборов отопления, фитингов, непонятно с какой целью;

- выполнена некорректная установка дополнительных приборов подсчёта тепла третьими лицами, что приводит к неправильной работе отопления;

- Управляющая организация и собственники квартир надлежащим образом не обслуживают спорный МКД, не следят за должным состоянием общедомового имущества;

- система теплоснабжения претерпела значительные изменения с момента выполнения капитального ремонта и сдачи работ; ввиду замены труб и радиаторов, замены фитингов и установок новых приборов третьими лицами система теплоснабжения МКД на настоящий момент представлена в совершенно ином виде и не является тем продуктом, который без замечаний был сдан в эксплуатацию подрядной организацией.

Довод апеллянта о том, что представленный акт осмотра от 08.01.2022 составлен в одностороннем порядке, отклоняется. Представленные в обоснование исковых требований акты обследования от 22.12.2020 и от 23.12.2020 также составлены в одностороннем порядке. По существу результаты осмотра и выводы Общества не опровергнуты истцом. Допустимых доказательств того, что заужение диаметра труб с 63 мм до 50 мм способствует ухудшению циркуляции системы отопления спорного МКД, в материалах дела не содержится. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

В данном случае пассивность Управляющей организации в части исполнения процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, влечёт риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств неэффективного функционирования системы отопления спорного МКД по причине некачественного выполнения привлечённым Фондом подрядчиком капитального ремонта, требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N А28-12092/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых