Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-319/24 по делу N А55-34447/2022

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А55-34447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ушаева Н.С. по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика - Мясникова М.М. по доверенности от 15.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-34447/2022 по иску индивидуального предпринимателя Князева Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"

о взыскании 957 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании 957 000 руб. задолженности по договору N 13702 от 01.10.2021 на оказание услуг по работе строительной техники, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 140 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" в пользу индивидуального предпринимателя Князева Александра Анатольевича 957 550 руб. задолженности по договору N 13702 от 01.10.2021 на оказание услуг по работе строительной техники, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 140 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу N А55-34447/2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Князева Александра Анатольевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.

Заявитель представил уточнения к судебным расходам и просит взыскать с истца 64 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований. Цену заявления о судебных расходах считать равной 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года заявление Индивидуального предпринимателя Князева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-34447/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены: договоры оказания услуг от 02.11.2022, от 12.05.2023 и 06.09.2023, заключенные истцом с Ушаевой Н.С.; акты оказанных услуг от 06.04.2023, от 18.07.2023 и от 08.11.2023; платежные поручения об оплате юридических услуг от 18.08.2023 и 16.11.2023 на общую сумму 64 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора N 02/11 от 02.11.2022 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с ООО "АВТОСПЕЦМАШ" задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Цена договора - сумму юридических услуг составляет 40000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 1.1. договора N 12/05 от 12.05.2023 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по ведению в апелляционной инстанции делаN А55-34447/2022 по иску ИП Князева А.А. к ООО "АВТОСПЕЦМАШ", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Цена договора - сумму юридических услуг составляет 12000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 1.1. договора N 06/09 от 06.09.2023 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по ведению в кассационной инстанции дела N А55-34447/2022 по иску ИП Князева А.А. к ООО "АВТОСПЕЦМАШ", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Цена договора - сумму юридических услуг составляет 12000 руб. (п.3.1 договора).

Суд первой инстанции принимая во внимание, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 64 000 руб. Заявление ИП Князева А.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об оказании юридических услуг N 02/11 от 02.11.2022 не конкретизируют, задолженность за какой период должна быть взыскана с ответчика по условиям данного договора, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится иное дело о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору N 13702 от 01.10.2021 за иной период, судом не принимается.

В рамках настоящего дела взыскивалась задолженность по договору N 13702 от 01.10.2021.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.1. договора N 02/11 от 02.11.2022 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с ООО "АВТОСПЕЦМАШ" задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Цена договора - сумму юридических услуг составляет 40000 руб. (п.3.1 договора).

Также представлен акт оказания юридических услуг от 06.04.2023, акт приема-передачи документов от 07.11.2022, по которому в том числе истцу было передано исковое заявление для подачи в суд. Представитель истца также обеспечивала явку в судебные заседания.

Таким образом, истец доказал факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности представителя по договору юридических услуг входило консультирование, которое не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, судом не принимается, поскольку такие расходы отдельно к возмещению не заявлены, входят в цену оказываемых услуг за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и предъявлены к возмещению в твердой сумме за представление интересов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу N А55-34447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин