Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18545/22 по делу N А40-124658/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-124658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Военторг-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-124658/21,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-800)

по иску Акционерного общества "Военторг-Москва" (ИНН: 9721002000)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин И.С по доверенности от 24.05.2021

от ответчика 1: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика 2: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 20.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации причиненных убытков в сумме 32 539 000 руб..

Решением суда от 08.02.2022 года в удовлетворении заявленных требований АО "Военторг-Москва" отказано.

АО "Военторг-Москва" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 года N 719 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" и в соответствии с передаточным актом от 11.08.2009 года N б/н, в порядке приватизации, в собственность ОАО "Управление торговли Московского военного округа" переданы следующие объекты недвижимости: помещение магазина N 1 (кадастровый номер 50:57:0020114:77) в здании управления, общей площадью 156,7 кв.метров, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, улица Артиллеристов, дом 5, в/г N 2, помещение офицерской столовой (кадастровый номер 50:57:0020114:79) в здании казармы, общей площадью 476 кв.метров, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, улица Артиллеристов, дом 5, в/г N 2.

31.08.2012 года ОАО "Управление торговли Московского военного округа" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа". Передаточным актом от 31.08.2012 года б/н указанные объекты недвижимого имущества переданы от ОАО "Управление торговли Московского военного округа" к ОАО "Управление торговли Западного военного округа", которое протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2013 года переименовано на ОАО "Военторг-Запад".

10.06.2015 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Военторг-Запад" изменено наименование на АО "Военторг-Запад".

15.02.2016 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад", общество реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано АО "Военторг-Москва". Права и обязанности от АО "Военторг-Запад" переданы АО "Военторг- Москва" на основании передаточного акта от 03.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате заключения 30.10.2013 года Минобороны России государственного контракта шифр 74/497 на полный комплекс работ по объекту "Строительство, реконструкция и реставрация объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов" в военном городке N 2 города Коломна Московской области, в рамках реализации которого, а также государственных контрактов N ДС-74/297 от 02.04.2015 года и N1718187375772554164000000 от 16.10.2017 года была осуществлена реконструкция зданий, изменены характеристики и целевое назначение принадлежащих истцу на праве собственности помещений N 1 и N 2, не позволяющие использовать их для дальнейшей деятельности истца, с последующим изъятием объектов недвижимости для государственных нужд.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Российской Федерации в лице Минобороны России принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 7 282,0 кв.метров, кадастровый номер 50:57:0020114:82, нежилое помещение общей площадью 4950,0 кв.метров, кадастровый номер 50:57:0020114:80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-21614/2020 от 15.12.2020 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Военторг-Москва" отказано в удовлетворении исковых требований к Минобороны России об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 156,7 кв.метров (кадастровый номер 50:57:0020114:77), нежилое помещение общей площадью 476,0 кв.метров (кадастровый номер 50:57:0020114:79).

Согласно сведениям сервиса Росреестра "Публичная кадастровая карта" и "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" нежилые помещения площадью 156,7 кв.метров (кадастровый номер 50:57:0020114:77) и площадью 476 кв.метров (кадастровый номер 50:57:0020114:79) поставлены на кадастровый учет без указания координат границ, и доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов в зданиях с кадастровым номером (50:57:0020114:82, 50:57:0020114:80) истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости помещений N 304/1 от 27.08.2015 года и N 279/1-И от 01.10.2015 года, составленные ООО "НПЦ"СОЮЗОЦЕНКА", обоснованно со ссылкой на положения ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков предъявлено в суд 11.06.2021 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-124658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев