Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5383/22 по делу N А32-52938/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-52938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Булавкина А.С. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7203400705, ОГРН 1167232087770)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-52938/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7203400705, ОГРН 1167232087770)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСА" (ИНН 2308218564, ИНН 2308218564)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Эволюция" (ИНН 9724016636, ОГРН 1207700245037)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ответчик, ООО "РСА") о взыскании стоимости устранения дефектов, связанных с продажей транспортного средства автобус MERCEDES-BENZ 223237, государственный регистрационный знак У436ХК72, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, 2017 года в размере 776100 руб.; расходов на услуги представителя в размере 45000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25284 руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб.; расходов, понесенных на аренду другого автомобиля взамен неисправного в размере 452250 руб. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Эволюция" (далее - третье лицо, ООО "Лизинговая компания Эволюция").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-52938/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на двигателе имеются следы естественного загрязнения, соответственно двигатель с автомобиля не демонтировался и автомобиль поставлялся с указанным двигателем. Относительно несовпадения номеров указанных на двигателе, установленном в спорном автомобиле, и номера в паспорте транспортного средства, истец считает что данные расхождения никак не могут повлиять на исход дела, поскольку вопреки утверждению суда в мотивировочной части решения, что при постановке на учет номер на двигателе сверялся, должностным лицом ГИБДД, на самом деле сверка была формальна, поскольку ввиду конструктивных особенностей данного автомобиля номер двигателя сверить невозможно без демонтажа деталей подвески и трансмиссии автомобиля, которые в данном случае не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что приведенные ООО "Автотранс" ссылки на нормы ГК РФ о гарантиях качества и устранении недостатков в товарах относятся к новым товарам, и носят диспозитивный характер, соглашение об их изменении достигнуто сторонам и в заключенном договоре, который и должен применяться в настоящем споре. Довод о необходимости возложить на ООО "РСА" какие-либо дополнительные расходы в связи с нахождением транспортного средства в ремонте является и вовсе несостоятельным, поскольку договор аренды, представленный истцом (в отношении другого транспортного средства), заключен ранее приобретения автобуса, являющего предметом настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о допросе эксперта.

Рассматривая ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО "АБВ-ОЦЕНКА" Тарасова Антона Андреевича, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ООО "Автотранс" просит вызвать эксперта ООО "АБВ-ОЦЕНКА" Тарасова Антона Андреевича, заключение которого судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, выводы, сделанные в данном заключении эксперта, судом не приняты во внимание.

Апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранс" (лизингополучатель) и ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" (лизингодатель), заключили договор лизинга от 29.01.2021 N 2021_142 (л.д. 21-24), по которому лизингодатель обязался приобрести по выбору лизингополучателя у ООО "РСА" автомобиль MERCEDES-BENZ 223237 2017 года выпуска.

ООО "РСА" и ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" 01.02.2021 заключили договор купли-продажи N 2021_142 (л.д. 29-32) автомобиля автобус MERCEDES-BENZ 223237, государственный регистрационный знак У436ХК72, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, 2017 года выпуска, N двигателя 646701В0022141. По спецификации товара к договору пробег автобуса составил 63000 км (л.д. 33).

По акту приема-передачи от 03.02.2021 (л.д. 35-36) продавец в присутствии лизингополучателя передал покупателю автобус MERCEDES-BENZ 223237, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, 2017 года выпуска, N двигателя 646701В0022141

По акту от 03.02.2021 ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" спорный автобус передан истцу (л.д. 26-27).

Истец указывает, что данный автомобиль проработал непродолжительное время (не более одной недели) и сломался. Из пояснений истца следует, что автомобиль был частично разобран для выявления причин поломки, в последующем автомобиль разбирался в ходе авто-технической экспертизы. По результатам проведения экспертизы ООО "АБВ-ОЦЕНКА" N 1646 от 30.03.2021 установлено следующее:

- подмена двигателя на транспортном средстве MERSEDES-BENZ 223237, государственный регистрационный знак У436ХК72, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, 2017 года выпуска. Вместо двигателя с заводским номером 646701В0022141 установлен двигатель с заводским номером 64695130062037 с датой производства 12 неделя 2002 года. На установленном на автобуса MERSEDES-BENZ 223237, государственный регистрационный знак У436ХК72, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, 2017 года выпуска имеются следующие повреждения: - проворот шатунного вкладыша 3-го цилиндра; - в 4-м цилиндре выявлены задиры; - турбокомпрессор - имеет заблокированный вал ротора.

- стоимость восстановительного ремонта автобуса MERSEDES-BENZ 223237, государственный регистрационный знак У436ХК72, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, 2017 составляет: 776100 руб.

Истец указывает, что на время ремонта и экспертизы автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 он был вынужден взять в аренду другой аналогичный автомобиль, что бы исполнить свои обязательства по договору N 082/Ю/21-У на оказание услуг по перевозки персонала Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС на объекты ЗапСибНефтеХим в 2021 году от 30.12.2020, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 452250 руб. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 03.02.2021 ответчик (продавец) в присутствии истца (лизингополучателя) передал ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" (покупателю, третьему лицу) автобус MERCEDES-BENZ 223237, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, 2017 года выпуска, и далее по акту от 03.02.2021 покупателем (ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ") в спорный автобус был передан истцу. В актах приема передачи указано, что на автобус установлен двигатель N 646701В0022141, доказательств обратного не предоставлено.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора купли-продажи установлено, что покупатель и продавец подтвердили, что автобус осмотрен и проверен покупателем, цена договора является соразмерной качеству и иным параметрам передаваемого автобуса, все недостатки, как видимые при осмотре, так и которые будут обнаружены покупателем после передачи считаются оговоренными и согласованными сторонами, никакие гарантийные обязательства и иные обязательства не предоставляются ни производителем, ни продавцом, после подписания акта приема-передачи претензии к качеству, комплектности и техническому состоянию предъявлению не подлежат.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга (пункт 2.1), истец подтвердил, что предмет лизинга (автобус) приобретен исключительно по выбору лизингополучателя (истца), что истцу известны все технические характеристики предмета лизинга, а замечаний по качеству, комплектации, количеству и прочим характеристикам у истца не имеется.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка информационного сервиса интернет сайта ГИБДД.РФ указывает на то, что в отношении автобуса MERCEDES-BENZ 223237 (л.д. 13-14), идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542 совершены регистрационные действия 06.02.2021 о постановке его на учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, что двигатель N 64695130062037, был установлен на автобусе MERCEDES-BENZ 223237, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, в момент его передачи истцу.

Довод истца о том, что при постановке на учет номер на двигателе сверялся, должностным лицом ГИБДД, на самом деле сверка была формальна, поскольку ввиду конструктивных особенностей данного автомобиля номер двигателя сверить невозможно без демонтажа деталей подвески и трансмиссии автомобиля, которые в данном случае не проводились, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Осмотр транспортного средства могут осуществлять (часть 3 статьи 16 Закона о регистрации ТС, п. 19 Правил регистрации ТС, п. 82 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, далее - Регламент):

- инспектор на площадке осмотра госавтоинспекции по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а при оформлении акта осмотра группы транспортных средств - по месту их нахождения;

- в отдельных случаях уполномоченное лицо специализированных организаций. Такой специалист должен отвечать квалификационным требованиям. Осмотр проводится на территории специализированной организации.

При осмотре транспортного средства (часть 2 статьи 16 Закона о регистрации ТС, п. 19 Правил регистрации ТС, п. п. 83, 84 Регламента):

- проверят соответствие его идентификационного номера данным в ПТС и (или) свидетельстве о регистрации. При постановке на учет идентификационный номер не может быть проверен на соответствие свидетельству о регистрации из-за его отсутствия;

- проверят соответствие конструкции ТС представленным документам;

- проверят отсутствие признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера или идентификационного номера основного компонента ТС;

- осуществят фотофиксацию внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера;

- в необходимых случаях проверят соответствие изменений, внесенных в конструкцию, документам о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

После осмотра в заявление о совершении регистрационного действия внесут отметку (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформят акт осмотра группы транспортных средств (п. 19 Правил регистрации ТС).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в данном случае сверка производилась "формально", истцом обратное не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения дефектов, связанных с продажей транспортного средства автобус MERCEDES-BENZ 223237, государственный регистрационный знак У436ХК72, идентификационный номер (VIN) Z7C223237H0010542, 2017 года, в размере 776100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 452250 руб. в связи с несением расходов, понесенных на аренду другого автомобиля взамен неисправного за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Материалами дела не доказано, что договор аренды ТС с экипажем от 01.01.2021 заключен непосредственно из-за поломки спорного ТС.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов обусловлен недоказанностью продажи спорного автомобиля ненадлежащего качества. Следовательно, оснований для требования о взыскании расходов, понесенных на аренду другого автомобиля взамен неисправного, не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45000 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб. отклоняются в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика не взыскиваются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 213 от 14.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-52938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев