Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-98/22 по делу N А35-503/2021

г. Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А35-503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-503/2021,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 321 061 руб. 66 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Даниловой Натальи Александровны (ИНН 463225569136) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Воронин Вячеслав Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Даниловой Натальи Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) Данилова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должник утвержден Сереев А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.04.2021 и опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

21.09.2021 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 321 061 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 184 192 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом в размере 14 934 руб. 48 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 413 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты, в размере 8 521 руб. 36 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 184 192 руб. 18 коп. основного долга, 14 934 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 98 413 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 98 413 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 изменить в части, а именно: включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты, в размере 8 521 руб. 36 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 только в части отказа в удовлетворении его требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 8 521 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2013 между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 774-36023643-810/13ф, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой в размере 0.1% за каждый день и уплатой пени в размере 2% за каждый день просрочки в случае просрочки платежа.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 17.06.2014 по делу N 2-504/1-2013 договор N 774-36023643-810/13ф от 28.02.2013, заключенный между должником и кредитором, расторгнут с 20.05.2014, с Даниловой Н.А. в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 20.05.2014 в сумме 184 376 руб. 26 коп. основного долга, 20 650 руб. 14 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 400 руб. 26 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 24.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составила: 184 192 руб. 18 коп. - основной долг, 14 934 руб. 48 коп. - проценты, 15 000 руб. 00 коп. - неустойка, 98 413 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.05.2014 по 31.03.2021 (по ст. 395 ГК РФ), 8 521 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за период с 21.05.2014 по 31.03.2021 (по ст. 395 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ и статьями 395, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении в реестр требований кредиторов должника 184 192 руб. 18 коп. основного долга, 14 934 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 98 413 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются законными и обоснованными, а ходатайство о восстановлении срока на включение указанных требований в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, в связи с чем включил вышеназванные требования в реестр требований кредиторов Даниловой Н.А. в состав третьей очереди, указав на то, что требования кредитора в размере 15 000 руб. 00 коп. неустойки и 98 413 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отдельному учету в реестре.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с этим, суд области отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 8 521 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из положений статьи 811 ГК РФ, проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа.

Начисление процентов на проценты за пользование кредитом вышеназванная статья не предусматривает.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 8 521 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Взыскание процентов на присужденную сумму процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 стать и 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-503/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-503/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова