Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-2786/22 по делу N А60-38593/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-38593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2022 года

по делу N А60-38593/2021

по иску индивидуального предпринимателя Паранина Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 318665800103701, ИНН 662104007344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула безопасности" (ОГРН 1146682001443, ИНН 6682006331)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паранин Евгений Вячеславович (далее - истец, ИП Паранин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула безопасности" (далее - ответчик, ООО "Формула безопасности") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 53 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 20.07.2021 в размере 2 328 руб. 00 коп., 2 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебное заседание 11.01.2022 проведено в отсутствие представителя ответчика, определение о назначении судебного заседания на 11.01.2022 в адрес ответчика не поступало. Также апеллянт указывает на неисполнение истцом обязательств по предоставлению всех необходимых документов на оборудование и материалы, используемые при производстве работ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Параниным Е.В. (исполнитель) и ООО "Формула безопасности" (заказчик) заключен договор на строительные и отделочные работы от 11.06.2020 N 1, соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы, согласно спецификации (приложение N2 к Договору), на объекте заказчика, расположенного по адресу: пос. Шурала, ул. Советов 73а.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 208 660 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится в следующем порядке:

- 5 000 руб. 00 коп. от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 150 000 руб. 00 коп. от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 20 дней с момента подписания договора;

- 53 400 руб. 00 коп. от стоимости работ заказчик оплачивает по окончании работ и подписании акта приема сдачи объекта.

В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель обязан с момента получения аванса произвести работы с 20.07.2020 по 24.08.2020 и направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями договора, которые приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.08.2020 на сумму 208 660 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 155 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 53 660 руб. 00 коп.

01.06.2021 исполнителем направлена в адрес заказчика претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ИП Паранину Е.В. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Параниным Е.В. представлены квитанция N 004610 от 20.07.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2021 N 2/10/21, квитанция N 004647 от 05.10.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в заявленном размере, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. Также судом установлен факт несения истцом судебных расходов, которые признаны подлежащими возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 25.08.2020, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ в соответствии с приложением N 2 к договору на сумму 208 660 руб. 00 коп. надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, исполнитель обязался произвести работы согласно спецификации (п. 1.1 договора) с 20.07.2020 по 24.08.2020 и направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1 договора), иные обязательства условиями договора не предусмотрены. Вместе с тем, подписанным со стороны заказчика актом сдачи-приемки работ от 25.08.2020 подтверждается выполнение работ в полном объеме в отсутствие претензий заказчика.

Факт выполнения работ исполнителем по договору и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств нарушения исполнителем каких-либо обязательств, предусмотренных договором, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку ООО "Формула Безопасности" не было уведомлено о назначении судебного заседания на 11.01.2022, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда от 06.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 18.08.2021, определение суда от 04.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также получено ответчиком 12.10.2021. Кроме того, ООО "Формула Безопасности" в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, также 27.12.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.12.2021. В судебном заседании 16.11.2021 принимал участие директор ООО "Формула Безопасности" Халилов Р.Р. Определение суда от 28.12.2021 об отложении судебного заседания на 11.01.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в 18 час. 22 мин. (л.д. 106).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность подготовить и своевременно представить в суд возражения на исковые требования, обеспечить явку представителя в судебные заседания, однако своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения данных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 04.03.2022), государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу N А60-38593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности" (ОГРН 1146682001443, ИНН 6682006331) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева