Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-2598/22 по делу N А46-18685/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А46-18685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2022) Личман Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 о прекращении производства по делу N А46-18685/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Личман (Лемаевой) Оксаны Николаевны (31.05.1992 года рождения, место рождения: гор. Омск, ИНН 550731146353, СНИЛС 152- 906-006 46, место регистрации: г. Омск, ул. 2-я Самарская, дом 27) о признании ее несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Личман (Лемаева) Оксана Николаевна (далее - Личман О.Н., заявитель, должник) 14.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 принят отказ Личман (Лемаевой) Оксаны Николаевны от заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Суд определил принять отказ Личман (Лемаевой) Оксаны Николаевны от заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), производство по делу N А46-18685/2021 о несостоятельности (банкротстве) Личман (Лемаевой) Оксаны Николаевны прекратить.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Личман Оксана Николаевна, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что направляла в суд ходатайство о возврате, а не об отказе от заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Тем самым имея ввиду оставить заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Последствия отказа от заявления и признании гражданина несостоятельным (банкротом) ей не были известны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Личман О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кроме этого, приведенные основания для отложения судебного заседания таковыми не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, также Личман О.Н. могла лично присутствовать в судебном заседании, не представлено доказательств временной нетрудоспособности представителя должнике.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021 от заявителя поступило заявление, согласно которому последний просил на основании части 2 статьи 49 АПК РФ возвратить заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), которое суд ошибочно оценил как заявление об отказе заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая отказ Личман О.Н. от заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исходил из того, что он не нарушает права и законные лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда заявление Личман (Лемаевой) О.Н. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От заявителя поступило заявление о возврате заявления.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции расценил заявление как отказ от иска, принял отказ от заявленных требований и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, возвращение заявление возможно только в случае его поступления до решения судом вопроса о принятии заявления к производству и не препятствует повторному обращению в суд.

В рассматриваемом случае, заявление Личман О.Н, уже было принято к производству.

В связи с чем, возвращение заявления на основании указанной заявителем нормы (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ) недопустимо. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Между тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель должен прямо выразить свое волеизъявление на отказ от иска (заявления) полностью или частично.

Из материалов дела такого прямого отказа от заявленных требований Личман (Лемаевой) О.Н. не следует.

При таких обстоятельствах судом не выяснены правовой интерес заявителя по подаче настоящего заявления, а равно обстоятельства подачи заявления о возвращении заявления и его действительная воля по отношению к дальнейшему движению дела.

Рассмотрев, не заявленный заявителем отказ от заявленных требований и прекратив производство по делу, суд не учел, что частью 3 статьи 151 АПК РФ установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд в случае прекращения производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, законность принятия судом первой инстанции отказа Личман (Лемаевой) О.Н. от заявленных требований и прекращения производства по делу материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным направить вопрос о рассмотрении заявления Личман (Лемаевой О.Н.) по существу на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Личман (Лемаевой) Оксаны Николаевны (31.05.1992 года рождения, место рождения: гор. Омск, ИНН 550731146353, СНИЛС 152- 906-006 46, место регистрации: г. Омск, ул. 2-я Самарская, дом 27) о признании ее несостоятельным (банкротом), подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 о прекращении производства по делу N А46-18685/2021 отменить.

Направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу заявление Личман (Лемаевой) Оксаны Николаевны (31.05.1992 года рождения, место рождения: гор. Омск, ИНН 550731146353, СНИЛС 152- 906-006 46, место регистрации: г. Омск, ул. 2-я Самарская, дом 27) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина