|
25 апреля 2022 г.
|
Дело N А34-7603/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу N А34-7603/2021.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго": Обогрелов Николай Вениаминович (паспорт, доверенность N 61 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - истец, ООО "Кургантехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Курганская управляющая компания") о взыскании на основании договоров уступки прав требования основной задолженности за фактически потребленную в октябре 2019 года тепловую энергию в размере 37 714,61 рублей, неустойки в размере 6 369 руб. 31 коп. за период с 16.11.2019 по 23.09.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу N А34-7603/2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку из материалов дела не следует, что прибор учета был технически исправным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Курганская генерирующая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.
В период октябрь 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Курганская управляющая компания" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов указанных в сведениях об объемах, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом договор горячего водоснабжения N ЭС1КТВ1Г00005359 от 14.11.2019 между ПАО "Курганская генерирующая компания" и ответчиком, со стороны ООО "Курганская управляющая компания" не подписан (в деле).
Как следует из материалов дела, ПАО "Курганская генерирующая компания", правопреемником которого на основании договоров уступки прав требования N Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 и N Д-В-2021-0592 от 01.02.2021 является ООО "Кургантехэнерго", оказало услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в период октябрь 2019 года и январь 2021 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставила для оплаты счета-фактуры N 27675/205 от 31.10.2019 с учетом корректировки от 30.11.2019, от 31.01.2020 на сумму 37 714,61 рублей, а также счет-фактуру N 3128/205 от 31.01.2021 на сумму 71 042,40 рублей.
26.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за период октябрь 2019 года и январь 2021 года (л.д. 30-32).
С учетом частичных оплат размер задолженности, согласно расчету истца, составил 37 714,61 рублей за период октябрь 2019 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами N 124.
В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Как верно установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).
Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. услуги и порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Для расчета в материалы дела представлены сведения об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле, разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов в многоквартирный жилой дом N 42 по проспекту Конституции.
Истец указывает на необходимость производить начисления на основании среднемесячного объема потребления за период с апреля по сентябрь 2019 года.
Позиция же ответчика заключается в обосновании отсутствия правовых оснований для использования показаний приборов учета МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710, поскольку считает, что в связи установленной непригодностью прибора учета не представляется возможным принять его показания в качестве достоверных за весь период его работы.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Доказательств того, что в период с апреля по октябрь 2019 года установленный прибор учета не осуществлял надлежащий учет принятого ресурса, не соответствовал метрологическим требованиям, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судом принят в качестве обоснованного представленный истцом в материалы дела расчет объема поставленного ресурса на основании среднемесячного объема потребления за период с апреля по сентябрь 2019 года.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств неисправности прибора учета в спорный период, полной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору за октябрь 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления за период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 37 714 руб. 61 коп.
Проверив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку из материалов дела не следует, что прибор учета был технически исправным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:
VД = Vодн 1,
где:
Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Как указывалось ранее, согласно акту от 25.10.2019 произведен демонтаж прибора учета многоквартирного жилого дома N 42 по проспекту Конституции.
Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, в извещении Государственного региональным центра стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области" от 13.11.2019 не содержится сведений о том, что прибор учета работал некорректно в период ранее октября 2019 года.
При наличии в период с апреля по сентябрь 2019 года допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета определение объёмов потребления коммунального ресурса согласно подпункту "б" пункта 21(1) Правил N 124 производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение 3 месяцев после демонтажа ОДПУ.
В силу положений пунктов 59, 59(1) Правил N 354 расчетный способ применяется, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события.
Выход из строя прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710 ранее октября 2019 года (месяц, в котором произведен демонтаж прибора учета), что могло бы свидетельствовать о невозможности использования показаний ОДПУ за период с апреля по сентябрь 2019 года для определения среднемесячного объема потребления, обществом "Курганская управляющая компания" не подтвержден.
В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для применения способа определения объема потребленного на общедомовые нужды ресурса по нормативу в ноябре 2019 года не возникли, поскольку ОДПУ демонтирован в октябре 2019 года, ноябрь 2019 года является вторым расчетным месяцем после вывода ОДПУ из эксплуатации.
Более того, в рамках дела N А34-12551/2020 рассматривались требования общества "Кургантехэнерго" к обществу "Курганская управляющая компания" о взыскании 81 909 руб. 98 коп. на основании договора уступки прав требования от 01.11.2019 NД-В-2019-3097 задолженности за фактически потребленную в целях содержания общего имущества горячую воду в июле, августе 2019 года.
В рамках указанного дела обществом "Курганская управляющая компания" заявлялись возражения о том, что прибор учета горячей воды МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710, установленный в МКД N 42 по проспекту Конституции, в июле, августе 2019 года не отражал сведения о реальных объемах потребляемого коммунального ресурса, а существенно завышал его, поскольку 13.11.2019 Государственным региональным центром стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области" выдано извещение о непригодности прибора учета к применению, прибор признан непригодным для применения в связи с наличием основной относительной погрешности более допустимого значения. В связи с этим общество "Курганская управляющая компания" указывало, что начисления платы за горячую воду в июле, августе 2019 года необходимо производить исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-12551/2020 исковые требования общества "Кургантехэнерго" о взыскании основного долга за поставленный ресурс за июль, август 2019 года удовлетворены в полном объеме.
При этом вышеуказанные доводы общества "Курганская управляющая компания" о необходимости определения объема потребления коммунального ресурса на основании норматива, а не по прибору учета МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710, отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении 13.11.2019 проверки состояния прибора учета несанкционированного вмешательства в его работу выявлено не было, основания для перерасчета платы отсутствуют. Также отмечено, что в связи с ежемесячным направлением ответчиком в адрес истца показаний по ОДПУ, отсутствием у истца объективных сомнений в достоверности передаваемых показаний устано
