Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3503/22 по делу N А34-7603/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А34-7603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу N А34-7603/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго": Обогрелов Николай Вениаминович (паспорт, доверенность N 61 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - истец, ООО "Кургантехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Курганская управляющая компания") о взыскании на основании договоров уступки прав требования основной задолженности за фактически потребленную в октябре 2019 года тепловую энергию в размере 37 714,61 рублей, неустойки в размере 6 369 руб. 31 коп. за период с 16.11.2019 по 23.09.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу N А34-7603/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку из материалов дела не следует, что прибор учета был технически исправным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Курганская генерирующая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

В период октябрь 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Курганская управляющая компания" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов указанных в сведениях об объемах, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом договор горячего водоснабжения N ЭС1КТВ1Г00005359 от 14.11.2019 между ПАО "Курганская генерирующая компания" и ответчиком, со стороны ООО "Курганская управляющая компания" не подписан (в деле).

Как следует из материалов дела, ПАО "Курганская генерирующая компания", правопреемником которого на основании договоров уступки прав требования N Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 и N Д-В-2021-0592 от 01.02.2021 является ООО "Кургантехэнерго", оказало услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в период октябрь 2019 года и январь 2021 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставила для оплаты счета-фактуры N 27675/205 от 31.10.2019 с учетом корректировки от 30.11.2019, от 31.01.2020 на сумму 37 714,61 рублей, а также счет-фактуру N 3128/205 от 31.01.2021 на сумму 71 042,40 рублей.

26.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за период октябрь 2019 года и январь 2021 года (л.д. 30-32).

С учетом частичных оплат размер задолженности, согласно расчету истца, составил 37 714,61 рублей за период октябрь 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами N 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. услуги и порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Для расчета в материалы дела представлены сведения об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле, разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов в многоквартирный жилой дом N 42 по проспекту Конституции.

Истец указывает на необходимость производить начисления на основании среднемесячного объема потребления за период с апреля по сентябрь 2019 года.

Позиция же ответчика заключается в обосновании отсутствия правовых оснований для использования показаний приборов учета МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710, поскольку считает, что в связи установленной непригодностью прибора учета не представляется возможным принять его показания в качестве достоверных за весь период его работы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Доказательств того, что в период с апреля по октябрь 2019 года установленный прибор учета не осуществлял надлежащий учет принятого ресурса, не соответствовал метрологическим требованиям, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом принят в качестве обоснованного представленный истцом в материалы дела расчет объема поставленного ресурса на основании среднемесячного объема потребления за период с апреля по сентябрь 2019 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств неисправности прибора учета в спорный период, полной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору за октябрь 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления за период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 37 714 руб. 61 коп.

Проверив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку из материалов дела не следует, что прибор учета был технически исправным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как указывалось ранее, согласно акту от 25.10.2019 произведен демонтаж прибора учета многоквартирного жилого дома N 42 по проспекту Конституции.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, в извещении Государственного региональным центра стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области" от 13.11.2019 не содержится сведений о том, что прибор учета работал некорректно в период ранее октября 2019 года.

При наличии в период с апреля по сентябрь 2019 года допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета определение объёмов потребления коммунального ресурса согласно подпункту "б" пункта 21(1) Правил N 124 производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение 3 месяцев после демонтажа ОДПУ.

В силу положений пунктов 59, 59(1) Правил N 354 расчетный способ применяется, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события.

Выход из строя прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710 ранее октября 2019 года (месяц, в котором произведен демонтаж прибора учета), что могло бы свидетельствовать о невозможности использования показаний ОДПУ за период с апреля по сентябрь 2019 года для определения среднемесячного объема потребления, обществом "Курганская управляющая компания" не подтвержден.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для применения способа определения объема потребленного на общедомовые нужды ресурса по нормативу в ноябре 2019 года не возникли, поскольку ОДПУ демонтирован в октябре 2019 года, ноябрь 2019 года является вторым расчетным месяцем после вывода ОДПУ из эксплуатации.

Более того, в рамках дела N А34-12551/2020 рассматривались требования общества "Кургантехэнерго" к обществу "Курганская управляющая компания" о взыскании 81 909 руб. 98 коп. на основании договора уступки прав требования от 01.11.2019 NД-В-2019-3097 задолженности за фактически потребленную в целях содержания общего имущества горячую воду в июле, августе 2019 года.

В рамках указанного дела обществом "Курганская управляющая компания" заявлялись возражения о том, что прибор учета горячей воды МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710, установленный в МКД N 42 по проспекту Конституции, в июле, августе 2019 года не отражал сведения о реальных объемах потребляемого коммунального ресурса, а существенно завышал его, поскольку 13.11.2019 Государственным региональным центром стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области" выдано извещение о непригодности прибора учета к применению, прибор признан непригодным для применения в связи с наличием основной относительной погрешности более допустимого значения. В связи с этим общество "Курганская управляющая компания" указывало, что начисления платы за горячую воду в июле, августе 2019 года необходимо производить исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-12551/2020 исковые требования общества "Кургантехэнерго" о взыскании основного долга за поставленный ресурс за июль, август 2019 года удовлетворены в полном объеме.

При этом вышеуказанные доводы общества "Курганская управляющая компания" о необходимости определения объема потребления коммунального ресурса на основании норматива, а не по прибору учета МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710, отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении 13.11.2019 проверки состояния прибора учета несанкционированного вмешательства в его работу выявлено не было, основания для перерасчета платы отсутствуют. Также отмечено, что в связи с ежемесячным направлением ответчиком в адрес истца показаний по ОДПУ, отсутствием у истца объективных сомнений в достоверности передаваемых показаний установленного прибора и отсутствием доказательств некорректности работы соответствующего измерительного комплекса в спорный период, до момента выявления факта непригодности прибора учета, расчет истца в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 42, исходя из показаний прибора учета является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-12551/2020 вступило в законную силу, ООО "Курганская управляющая компания" не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные выводы Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-12551/2020 о необходимости использования для определения объема поставленного ресурса в июле, августе 2019 года показаний ОДПУ МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710 являются преюдициальными для настоящего спора и подтверждают обоснованность позиции общества "Кургантехэнерго" по настоящему делу о необходимости использования показаний прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710, в том числе, за период июль, август 2019 года для определения среднемесячного объема потребления для целей определения объема поставленного в ноябре 2019 года ресурса указанным расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А34-12551/2020 ООО "Курганская управляющая компания" в качестве подтверждения невозможности использования показаний ОДПУ ссылалось на то же извещение Государственного регионального центра стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области" от 13.11.2019, что и в настоящем деле.

Также следует учесть, что аналогичным образом правомерность позиции общества "Кургантехэнерго" о необходимости использования показаний прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 N 97689710 за сентябрь 2019 года подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А34-16671/2019, в рамках которого рассматривались требования общества "Кургантехэнерго" к обществу "Курганская управляющая компания" о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество "Кургантехэнерго" за период октябрь 2019 года правомерно производило начисления на основании среднемесячного объема потребления за период с апреля по сентябрь 2019 года. Расчет среднемесячного объема потребления представлен истцом в материалы дела, объем потребления за предыдущие периоды подтвержден счетами-фактурами и ООО "Курганская управляющая компания" не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Кургантехэнерго" о взыскании 37 714 руб. 61 коп. задолженности за октябрь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному выше договору за период с 16.11.2019 по 23.09.2021 в размере 6 369 руб. 31 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 24.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами в апелляционной инстанции не оспаривалась.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу N А34-7603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова