Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17174/22 по делу N А40-210882/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-210882/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-210882/2021, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО ЧОП "МФК-ОХРАНА" (ОГРН 5147746476037, юр.адрес: 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 2, эт. 3, кааб. 12) к ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 5177746387484, юр.адрес: 117042, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Южное Бутово, ул. Горчакова, д. 1, к. 3, пом. III, ком. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Кулыгина Г.А. по доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "МФК-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании долга в размере 3 069 013 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 317 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 28.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность исковых требований ввиду непредставления истцом нарядов на охрану объекта и уведомления начальника ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г. Москве об оказании услуг, а также на неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 г. стороны заключили договор об оказании охранных услуг N 01/09 (в редакции дополнительных соглашений).

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами (л.д. 39-44).

Ссылка заявителя на то, что в данных актах цена услуг не соответствует цене, указанной в договоре, несостоятельна, поскольку в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к спорному договору менялась и цена услуг, которая и отражена в актах с учетом действующих в соответствующий период допсоглашений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным.

Ссылка заявителя на непредставление истцом нарядов на охрану объекта и уведомления начальника ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г. Москве об оказании услуг противоречит материалам дела (л.д.17-33).

При этом представление указанных документов на постоянной основе, а не единожды, договором в редакции дополнительных соглашений не предусмотрено.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 317 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 28.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расчет которых представлен материалы дела (л.д. 5-6), проверен апелляционным судом и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 по делу N А40-210882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 5177746387484) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина