Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-2743/22 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Ярсина Тараса Евгеньевича, Филипповой Елены Андреевны, Кисловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Шакирова И.М. о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 заявление ИП Уголева Андрея Львовича признано обоснованным, в отношении ООО "Производственная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

07.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" Шакиров И.М. обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания" контролирующих его лиц - Шушарина Александра Николаевича, Никитина Владимира Степановича, Ярсина Тараса Евгеньевича, Айнетдинова Наила Шафиковича, Кислову Наталью Александровну, ООО "Дебют" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании в солидарном порядке с с иных контролирующих должника лиц (Ищенко Анны Александровны, Горбунова Сергея Алексеевича, Немчака Льва Вячеславовича, Заводской Натальи Геннадьевны, Терехиной Марины Викторовны, Иркиной Инны Александровны, Поликарпова Романа Владимировича, Грищенко Тамары Николаевны, Филипповой Елены Андреевны, Шушарина Владимира Николаевича, Анкудиновой Марии Александровны, Ямбаева РадикаУмяровича, Поликарпова Романова Владимировича, Андриховой Юлии Викторовны, Толстовой Людмилы Афанасьевны, Мешковой Людмилы Львовны, Никитина Александра Владимировича, Абызова Андрея Сергеевича) убытков в пользу ООО "Производственная компания" в размере, указанном в заявлении.

08.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" Шакиров И.М. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Ярсина Тараса Евгеньевича, Айнетдинова Наила Шафиковича, Кисловой Натальи Александровны, ООО "Дебют", Немчака Льва Вячеславовича, Толстовой Людмилы Афанасьевны в пределах суммы 229 539 426,22 рубля; о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Ищенко Анны Александровны в пределах суммы 1 326 000 рублей; Заводской Натальи Геннадьевны в пределах суммы 140 188 389,35 рубля; Терехиной Марины Викторовны в пределах суммы 805 272,58 рубля; Иркиной Инны Александровны в пределах суммы 28 156 600,98 рубля; Поликарпова Романа Владимировича в пределах суммы 1 894 144,29 рубля; Пака Дмитрия Дамировича в пределах суммы 11 061 000 рублей; Филипповой Елены Андреевны в пределах суммы 8 611 000 рублей; Шушарина Владимира Николаевича в пределах суммы 145 500 рублей; Анкудиновой Марии Александровны в пределах суммы 7 198 934 рубля; Ямбаева Радика Умяровича в пределах суммы 7 850 988,52 рубля; Андриховой Юлии Викторовны в пределах суммы 797 554,52 рубля; Мешковой Людмилы Львовны в пределах суммы 197 572 410,18 рубля; Абызова Андрея Сергеевича в пределах суммы 1 178 290,51 рубля; Никитина Александра Владимировича в пределах суммы 36 665 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявление удовлетворено частично.

11.11.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022 заявление конкурсного управляющего Шакирова И.М. удовлетворено. Выданы исполнительные листы.

Ярсин Т.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022, мотивируя тем, что нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий Шакиров И.М. не полностью указал идентифицирующие сведения об ответчиках, при этом указание в исполнительном листе полной суммы взыскания нарушены права ответчика, поскольку в настоящее время признаны недействительными сделки должника, путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Филиппова Е.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022, мотивируя тем, что нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кислова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022, мотивируя тем, что нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий Шакиров И.М. не полностью указал идентифицирующие сведения об ответчиках, при этом указание в исполнительном листе полной суммы взыскания нарушены права ответчика, поскольку в настоящее время признаны недействительными сделки должника, путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, при этом оснований для признания Кисловой Н.А. контролирующим должника лицом у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Ярсина Т.Е. отложено, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении и совместно рассмотрения апелляционных жалоб Ярсина Т.Е., Кисловой Н.А., Филипповой Е.А., поданных на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022, рассмотрение жалоб назначено на 19.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Кислова Н.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В удовлетворении письменного ходатайства Кисловой Н.А. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Ярсина Тараса Евгеньевича в пределах суммы 229 539 426,22 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Айнетдинова Наила Шафиковича в пределах суммы 229 539 426,22 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Кисловой Натальи Александровны в пределах суммы 229 539 426,22 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ООО "Дебют" в пределах суммы 229 539 426,22 рубля.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Немчака Льва Вячеславовича в пределах суммы 229 539 426,22 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Толстовой Людмилы Афанасьевны в пределах суммы 229 539 426,22 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Ищенко Анны Александровны в пределах суммы 1 326 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Заводской Натальи Геннадьевны в пределах суммы 140 188 389,35 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области;

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Терехиной Марины Викторовны в пределах суммы 805 272,58 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Иркиной Инны Александровны в пределах суммы 28 156 600,98 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Поликарпова Романа Владимировича в пределах суммы 1 894 144,29 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Пака Дмитрия Дамировича в пределах суммы 11 061 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Филипповой Елены Андреевны в пределах суммы 8 611 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Шушарина Владимира Николаевича в пределах суммы 145 500 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Анкудиновой Марии Александровны в пределах суммы 7 198 934 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Ямбаева Радика Умяровича в пределах суммы 7 850 988,52 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Андриховой Юлии Викторовны в пределах суммы 797 554,52 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Мешковой Людмилы Львовны в пределах суммы 197 572 410,18 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Абызова Андрея Сергеевича в пределах суммы 1 178 290,51 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Никитина Александра Владимировича в пределах суммы 36 665 600 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

11.11.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выдаче исполнительных листов.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника руководствовался положением ст. 319 АПК РФ, в отсутствие препятствий для выдачи исполнительных листов.

В апелляционной жалобе заявители полагают, что выдача исполнительных листов нарушает их права, поскольку судебный акт по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не принят, следовательно выдача исполнительных листов является преждевременной.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" в Арбитражный суд Ульяновской области было подано заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания" контролирующих его лиц, взыскании убытков.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания" составляет 228 997 624,66 рубля.

Общая сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 541 801,56 рубля, что подтверждается определениями АС Ульяновской обл. от 13.08.2021 по делу N А72-9137-67/2019, от 20.07.2021 по делу N А72-9137-62/2019, от 21.02.2021 по делу N А72-9137-42/2019, от 15.01.2021 по делу N А72-9137-41/2019, от 17.11.2020 по делу N А72-9137-37/2019, от 04.08.2020 по делу N А72-9137-32/2019, от 10.07.2020 по делу N А72-9137-28/2019.

Общая сумма указанных требований составляет 229 539 426,22 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительных листов на всю указанную сумму, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта приводится в исполнительном листе дословно. Исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Таким образом, в исполнительных листах, выданных на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021, правомерно указано о принятой обеспечительной мере.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у них статуса контролирующего лица отклоняются судебной коллегией.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителями, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что они не являются контролирующими лицами должника и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на определение суда от 29.10.2021 о принятии обеспечительных мер. Конкурсным управляющим должника в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики указаны в качестве таковых, определены периоды деятельности. Оценка указанным обстоятельствам может быть дана лишь в судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Иные, предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда, которые подлежат немедленному исполнению, определены в законе, к которым относятся в частности определения: об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отнесено Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно выдал исполнительные листы.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на не представление конкурсным управляющим должника всех сведений, необходимых для выдачи исполнительных листов, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в случае несоответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное является, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

С 30.03.2020 пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве изложен в новой редакции с учетом Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Согласно новой редакции закона в силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

То есть с 30.03.2020 наличие в исполнительном листе сведений о месте рождения является обязательным для должника-гражданина.

Аналогичные требования содержатся в ст. 320 АПК РФ, регламентирующей требования к содержанию исполнительных листов арбитражного суда как на момент выдачи исполнительного листа, так и в настоящее время.

Так, 4) ч. 1 ст. 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны: в отношении должника фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о месте его рождения, в том числе с учетом положений как ст. 320 АПК РФ, так и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебной коллегией установлено, что данные сведения о должниках в исполнительных документах обеспечивают идентификацию ответчиков, при этом сведений о том, что в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Ярсина Т.Е. о не обеспечении судом первой инстанции возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с данным Регламентом организация участия в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседания" осуществляется судом в порядке, установленном статьями 153, 153.1, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении ходатайства Ярсина Т.Е. судом первой инстанции установлено, что с учетом сформированного графика судебных заседаний, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) отсутствует, на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку, несмотря на наличие ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, заявление рассмотрено в их отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может являться нарушением прав заявителей, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, у ответчиков имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции относительно заявленных требований и предоставления как письменного отзыва, так и доказательств исполнения им мирового соглашения.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие либо возможность принятия ошибочного судебного акта и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы Кисловой Н.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022 по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кисловой Наталье Александровне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 03.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев