Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19838/22 по делу N А40-242623/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-242623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инфотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-242623/21

по иску ООО "Техносерв АС"

к ООО "Инфотек"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Инфотек"

к ООО "Техносерв АС"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Мельников В.И. по дов. от 14.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФОТЕК" (далее также - ответчик) о взыскании 685 275 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар по расторгнутому договору поставки, оформленному в виде Заказа N 6 от 28.03.2018, в рамках Рамочного договора поставки N 4067-11.15/С от 09.09.2015, 116 387, 50 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.10.2018 по 03.02.2021 (с учетом установленного договором лимита суммы ответственности).

ООО "Инфотек" обратилось с встречным иском к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" о взыскании пени за просрочку платежа по спорному договору в размере 87 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен рамочный договор N 4067-11.15/С от 09.09.2015 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.2 которого поставка товара осуществляется по отдельным заказам, оформленным в соответствии со ст. 4 Договора. Форма заказа приведена в приложении N 1 к Договору.

К Договору сторонами был заключен, в том числе, Заказ N 6 от 28.03.2018 (далее - Заказ).

В соответствии с п. 1 Заказа стоимость заказа составляет 1 196 500 (один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей (в т. ч. НДС 18%). Согласно п. 4 Заказа Покупатель производит предоплату в размере 60% общей стоимости спецификации, что составляет 717 900 рублей (включая НДС 18%) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, при наличии у Покупателя оригинала спецификации. Выплата аванса в размере 717 900 рублей осуществлена Покупателем 29.08.2018 г. (Приложение N 3).

Согласно п. 3 Заказа дата поставки - 45 календарных дней с момента получения аванса, таким образом, максимальный срок - 13.10.2018 (суббота).

Однако, согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом, последним днем срока является 15.10.2018.

Ответчик обязательство по поставке товара в рамках Заказа исполнено частично на сумму 32 625 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной N 147 от 30.05.2018.

Товар на сумму 1 163 875 руб. ответчиком не поставлен в установленные сроки.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление-претензия N 513.21-11/Исх. от 18.03.2021 (далее - Уведомление-претензия), в соответствии с которым истец, в связи с допущенной поставщиком существенной просрочкой поставки по заказу N 6 от 28.03.2018 к Договору, на основании ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения Заказа N 6 к Договору с даты получения поставщиком соответствующего уведомления.

Указанное Уведомление-претензия была получена ответчиком 23.03.2021, в связи с чем Договор считается расторгнутым в соответствующей части с 23.03.2021.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по Заказу является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 12.2 Договора за нарушение Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10 (десять) % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила - 685 275 руб. неосновательного обогащения, - 116 387, 50 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.10.2018 по 03.02.2021 (с учетом установленного договором лимита суммы ответственности). Согласно п. 14.1 Договора при возникновении споров по Договору обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в 30 дней с даты ее получения стороной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика 19.03.2021 направлено Уведомление-претензия N 513.21-11/Исх. от 18.03.2021, содержащее в себе требования о возврате денежных средств и оплате неустойки, которое получено последним 23.03.2021.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Согласно п. 14.3 Договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке Стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление может быть подано не ранее, чем через 30 дней с даты получения претензии стороной.

В связи с непоставкой в установленные сроки ответчиком товара на всю сумму предоплаты, невозвратом в установленные сроки суммы предоплаты после предъявления соответствующей претензии, расторжением спорного договора поставки (Заказа), истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 2. ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, возврата предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 685 275 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.2 Договора в размере 116 387, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие расторжения рамочного договора N 4067-11.15/С от 09.09.2015 (Заказа), соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты его расторжения.

Уведомление-претензия N б/н от 10.12.2020 о расторжении Договора было отправлено истцом 12.12.2020 и получено ответчиком 25.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 80084055717232. В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения

Ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 25.01.2021. Договор считается расторгнутым и с этого момента отсчитывается срок исковой давности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке в случае просрочки поставки товара, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п. 12.2 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства ответчика по поставке Оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ООО "Инфотек", дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-242623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Л.Г.Яковлева