Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18717/22 по делу N А40-217801/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-217801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-217801/21,

по иску ООО "СК ВИФ" (ИНН: 5018193874)

к ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7701096543),

3-е лицо: АО " Трансмашхолдинг" (ИНН: 7723199790)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.В. директор на осн. приказа N 1 от 04.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВИФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 3 113 352, 55 руб. по договору от 07.04.2021 N 1-П-ТМХ-Ф, неустойки в размере 311 133, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик был заключен договор. подряда N 1-П-ТМХ- Ф.

Сторонами 27.04.2021 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1.

Так, субподрядчик обязался выполнить в полном объеме для подрядчика комплекс отделочно-строительных работ, выполняемых в нежилом здании общей площадью 1 805,1 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0005015:1082, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению), локальными сметными расчетами (приложения NN 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5 к дополнительному соглашению) и в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.

Также к договору стороны 07.04.2021 г. подписали протокол разногласий.

Стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, в соответствии с локальной сметой N 6-Электротех (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 12 993 005,89 руб., в том числе НДС 20 %, с учетом договорного коэффициента К=0,815.

Субподрядчику 28.04.2021 г. был перечислен аванс в размере 70 % от стоимости работ, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 9.095.104,12 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Как указал истец, работы им выполнены в полном объеме (исключение составляют помещения цокольного этажа, которые ответчик не предоставил для производства работ субподрядчику), со стороны ответчика приняты уполномоченным представителем, акты выполненных работ с 20.05.2021 по 07.06.2021 подписаны без каких-либо замечаний и (или) возражений.

Комплект документации в соответствии с п.4.1.1 договора, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2 на общестроительные работы, электрику, вентиляцию и кондиционирование, счета, справку о выполненных работах по форме КС-3, списки поставщиков и подрядчиков, отражающие целевое использование авансового платежа, были переданы представителю подрядчика 18.06.2021 г., что подтверждается описью.

Указанная исполнительная документация была завизирована представителем ответчика Барановым Р.В. без каких-либо замечаний, что подтверждает полное фактическое выполнение истцом своих обязательств в полной мере, за исключением помещений цокольного этажа, которые ответчик не предоставил для производства работ истцу.

Стоимость выполненных работ составила 12 208 456,67 руб.

За вычетом уплаченного аванса задолженность подрядчика составляет 3.113.352,55 руб. 55 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременно оплаты за выполненные и принятые работы, истец на основании п. 9.13 договора также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 311 133, 25 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ КС-2 N ЛС-02-01-01/1 от 17.06.2021, NЛС-02-01-02/1 от 17.06.2021 г., NЛС-02-01-03/1 от 17.06.2021, NЛС-02-01-04/1, NЛС-02-01-05/1, содержащими отметки о подтверждении объема выполненных работ.

Также в материалах дела содержатся акты с 20.05.2021 г. по 07.06.2021 г. о сдаче- приемке помещений под монтаж системы структурной кабельной сети, содержащие подписи подрядчика, субподрядчика, а также заказчика "Эрроу Кэпитал" и монтажной организации ООО "Кит Системс".

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком, каких-либо претензий и (или) замечаний по качеству и объему.

При этом, доводы ответчика о том, что выявленные впоследствии недостатки не были устранены истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку факт принятия работ с учетом устранения истцом недостатков исполнительной документации в августе 2021 года подтверждается, в частности, описью и накладной с отметкой подрядчика о принятии.

Таким образом, факт и размер наличия задолженности документально подтвержден, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих указанное не представил, равно как и не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Таким образом, с учетом доказанности факт выполнения работ и передачи результата ответчику, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 113 352, 55 руб. обоснованно и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Касательно заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.13.договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.13 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

Согласно протоколу разногласий к договору по п.3.8, 3.9 сроки окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания последнего акта.

Обязанность по подписанию актов возникла у подрядчика с 29.06.2021, поэтому с 29.07.2021 г. у него возникает обязанность по уплате неустойки, которая на день подачи искового заявления составляет более 50 дней по истечении которых неустойка достигает ограниченного договором уровня в 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.07.2021 г. по 07.10.2021 г., с учетом договорных ограничений, составил 311 133, 25 руб.

Проверив представленный истцом расчет суд признал его составленным верно.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, при этом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 80 000 руб. 00 коп. представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 2 от 27.09.2021 г., платежным поручением N 361 от 28.09.2021 г. на сумму 69 600,00 руб. и N 362 от 28.09.2021 г. на сумму 10 400 руб.

Суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику пришел к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 40 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора (наличие задолженности ответчика на основании подписанных КС-2 и КС-3) и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится информация, что 08.07.2021 г ответчик "продублировал истцу мотивированный отказ от приемки работ по договору", в котором указано о направленном представителем ответчика Барановым Р.Н. письма истцу от 24.06.2021 по электронной почте в котором якобы были замечания, и что истец передал документацию на неполный объём работ.

Однако, как пояснил истец, истцу данное письмо не направлялось, доказательств направления какого-либо письма с мотивированным отказом ответчиком в суд не было представлено, вся документация была направлена ответчику в полном объёме.

18.06.2021 г. уполномоченный приказом представитель ответчика Баранов Р.Н. проставил на последних листах каждого из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 12 к исковому заявлению) визу следующего содержания: "Объёмы выполненных работ подтверждаю", что полностью исключает утверждение ответчика о каком-либо мотивированном отказе или выявлении каких-либо недостатков при приемке выполненных истцом работ.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделаны обоснованные выводы, что доводы ответчика о направлении субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ отклоняются как документально не подтверждённые и результат выполненных работ принят заказчиком без каких-либо претензий и (или) замечаний по качеству и объему.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-217801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк