Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18291/22 по делу N А40-202972/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-202972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022

по делу N А40-202972/21

по иску ООО "УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИ СНГ"

(ОГРН: 1057749153252, ИНН: 7710608533)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ"

(ОГРН: 1035900516530, ИНН: 5904088640)

о взыскании денежных средств в размере 11 767 880 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоглова Ю.О. по доверенности от 09.07.2021

от ответчика: Штэфан А.А. по доверенности от 16.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИ СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ" о взыскании задолженности по соглашениям в размере 7 864 000 руб., неустойки за просрочку уплаты причитающихся по соглашениям сумм в размере 5 122 800 руб. и неустойки, начисленную на сумму основного долга 7 864 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактической оплаты основного долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 864 000 руб., неустойку в размере 2 561 400 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 7 864 000 руб., начиная с 25.01.2022 до фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 934 руб.

В удовлетворении остальной части иска суда отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав в пользу истца задолженность в размере 6 720 000 руб., неустойку в размере 2 561 400 руб., продолжив начисление неустойки на сумму долга в размере 6 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 934 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИ СНГ" (Истец) и ООО "Торговый дом Дэми" (Ответчик) Лицензионные соглашения N 2133-1900005668 от 16.05.2019 (состоит из Приложения и Стандартных условий), N 2133-1900005662 от 16.05.2019 (состоит из Приложения и Стандартных условий) и N 2133-1900005660 от 16.05.2019 (состоит из Приложения и Стандартных условий) (далее совместно именуемые "Соглашения").

16.05.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение N 2133-1900005658 (далее - "Соглашение 658"), в котором Истец выступает в качестве лицензиара, а Ответчик - лицензиата.

Предметом Соглашения 658 является предоставление Истцом Ответчику неисключительного и не подлежащего передаче права использования лицензированного материала (творческих разработок, товарных знаков и элементов дизайна Истца) определенными Соглашением 658 способами, перечисленными в п.п. 2.1.1-2.1.3 (стр. 28) Стандартных условий Соглашения 658.

Перечень лицензированного материала, право использования которого предоставляется Истцом Ответчику, содержится в разделе С (стр. 2) Приложения к Соглашению 658 и Дополнении о предоставлении права использования товарных знаков к Соглашению 658 (стр. 9).

Ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить Истцу лицензионное вознаграждение в сумме и порядке, определенных в Соглашении 658 (п. п. 3.6, 4 Стандартных условий Соглашения 668 (стр. 34, 36); разделы F, G, I Приложения к Соглашению 658 (стр. 10-12)).

В соответствии с п. 4.2 Стандартных условий Соглашения 658 (стр. 41) Ответчик обязуется выплачивать Истцу сумму Гарантии не позднее даты, указанной в Приложении. Ответчик не вправе засчитывать в счет какой-либо Гарантии любые суммы Роялти, за исключением сумм Роялти, начисленных в связи с Закупками Лицензированных продуктов или Продажами Лицензированных продуктов Разрешенным заказчикам.

В соответствии с разделом G (стр. 4) Приложения к Соглашению 658 размер Гарантии за 2020 г. составляет 4 800 000 руб. и подлежит уплате по следующему графику:

25.01.2020 - 1 440 000 руб.,

15.04.2020 - 1 680 000 руб.,

15.07.2020 - 1 680 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета N 124424 от 16.01.2020 на сумму 1 728 000 руб. и N 142291 от 09.04.2020 на сумму 2 016 000 руб. на оплату аванса в счет роялти (Гарантии) за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020.

Как указал Истец, данные счета не оплачены Ответчиком.

В соответствии с п. 6.5 Стандартных условий Соглашения 658 (стр. 50) Ответчик обязуется осуществлять любые платежи или возмещать любые суммы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента соответствующего требования со стороны Истца.

16.05.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение N 2133-1900005662 (далее - "Соглашение 662"), в котором Истец выступает в качестве лицензиара, а Ответчик - лицензиата.

Предметом Соглашения 662 является предоставление Истцом Ответчику неисключительного и не подлежащего передаче права использования лицензированного материала (творческих разработок, товарных знаков и элементов дизайна Истца) определенными Соглашением 662 способами, перечисленными в п.п. 2.1.1-2.1.3 Стандартных условий Соглашения 662 (стр. 31).

Перечень лицензированного материала, право использования которого предоставляется Истцом Ответчику, содержится в разделе С (стр. 2) Приложения к Соглашению 662 и Дополнении о предоставлении права использования товарных знаков к Соглашению 662 (стр. 7).

Ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить Истцу лицензионное вознаграждение в сумме и порядке, определенных в Соглашении 662 (п.п. 3.6, 4 Стандартных условий Соглашения 662 (стр. 37, 39), разделы F, G, I Приложения к Соглашению 662 (стр. 4-5)).

В соответствии с п. 4.2 Стандартных условий Соглашения 662 (стр. 44) Ответчик обязуется выплачивать Истцу сумму Гарантии не позднее даты, указанной в Приложении. Ответчик не вправе засчитывать в счет какой-либо Гарантии любые суммы Роялти, за исключением сумм Роялти, начисленных в связи с Закупками Лицензированных продуктов или Продажами Лицензированных продуктов Разрешенным заказчикам.

В соответствии с разделом G Приложения к Соглашению 662 (стр. 4) размер Гарантии за 2020 г. составляет 2 000 000 руб. и подлежит уплате по следующему графику:

25.01.2020 - 600 000 руб.,

15.04.2020 - 700 000 руб.,

15.07.2020 - 700 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены Счет N 127426 от 16.01.2021 на сумму 720 000 руб., Счет N 142294 от 09.04.2021 на сумму 840 000 и Счет N 157462 от 08.07.2020 на сумму 840 000 руб.

Как указал Истец, данные счета Ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 6.5 Стандартных условий Соглашения 662 (стр. 53) Ответчик обязуется осуществлять любые платежи или возмещать любые суммы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента соответствующего требования со стороны Истца.

16.05.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение N 2133-1900005660 (далее - "Соглашение 660"), в котором Истец выступает в качестве лицензиара, а Ответчик - лицензиата.

Предметом Соглашения 660 является предоставление Истцом Ответчику неисключительного и не подлежащего передаче права использования лицензированного материала (творческих разработок и элементов дизайна Истца) определенными Соглашением 660 способами, перечисленными в п.п. 2.1.1 -2.1.3 Стандартных условий Соглашения 660.

Перечень лицензированного материала, право использования которого предоставляется Истцом Ответчику, содержится в разделе С Приложения к Соглашению 660.

Ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить Истцу лицензионное вознаграждение в сумме и порядке, определенных в Соглашении 660 (п.п. 3.6, 4 Стандартных условий Соглашения 660 (стр. 51, 53), разделы F, G, I Приложения к Соглашению 660 (стр. 5-6)).

В соответствии с п. 4.2 Стандартных условий Соглашения 660 (стр. 58) Ответчик обязуется выплачивать Истцу сумму Гарантии не позднее даты, указанной в Приложении. Ответчик не вправе засчитывать в счет какой-либо Гарантии любые суммы Роялти, за исключением сумм Роялти, начисленных в связи с Закупками Лицензированных продуктов или Продажами Лицензированных продуктов Разрешенным заказчикам.

В соответствии с разделом G Приложения к Соглашению 660 (стр. 15) размер Гарантии за 2020 г. составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. и подлежит уплате по следующему графику:25.01.20 г - 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб., 15.04.20 г. - 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб., 15.07.20 г. - 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены Счет N 127423 от 16.01.2021 на сумму 376 000 руб., Счет N 142293 от 09.04.2021 на сумму 672 000 руб., Счет N 157465 от 08.07.2020 на сумму 672 000 руб.

Как указал Истец, данные счета Ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 6.5 Стандартных условий Соглашения 660 (стр. 67) Ответчик обязуется осуществлять любые платежи или возмещать любые суммы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента соответствующего требования со стороны Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-419, 420-453 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса до 2 561 400 руб., признав данную сумму разумной и справедливой.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выставленные в его адрес счета включают обязанность по уплате денежных средств в больших суммах, чем установлено соглашениями, отклоняются, поскольку согласно п. 4.3.1 соглашений, все суммы, которые ответчик должен выплачивать истцу, облагаются НДС по ставке, действующей на территории РФ на дату платежа.

Проверив расчеты апеллянта, судебная коллегия установила, что ответчик в своих расчетах не учитывает начисление НДС, в то время как истцом размер основного долга произведен в соответствии с условиями заключенных соглашений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 %, ссылаясь на то, что подобный расчет приведет к начислению неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства и не выплачивая задолженность, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 года по делу N А40-202972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова