Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-1473/22 по делу N А82-19428/2021

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А82-19428/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукутина Руслана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 по делу

N А82-19428/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район"

(ИНН: 7612048869, ОГРН: 1187627015036)

к индивидуальному предпринимателю Лукутину Руслану Владимировичу

(ИНН: 773176570719, ОГРН: 310774623000021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукутину Руслану Владимировичу (далее - Предприниматель, Лукутин Р.В.) о взыскании 14 574 рублей 70 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 920 рублей 55 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 574 рублей 70 копеек долга и 885 рублей 71 копеек пени по состоянию на 15.11.2021.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ему принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 76:22:010614:181, расположенное в нежилом здании по адресу: Ярославская область, г. Углич, м-н Солнечный, д.9А, с кадастровым номером 76:22:010101:3784, площадью 365,8 кв.м, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010614:47, площадью 861 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина. Соответственно, данное помещение не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, м-н Солнечный, д.9, с кадастровым номером 76:22:010101:3776, общей площадью 3 461,3 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010614:25, площадью 2 085 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. В связи с этим никаких обязательств перед истцом по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 N 67/18 у ответчика не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 N 491, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, и исходил из того, что Лукутин Р.В. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, и обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества дома соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Углич, м-н Солнечный, д. 9 (далее - дом), оформленного протоколом от 25.07.2018 N 1, договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 N 67/18, Общество осуществляет управление домом по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 дому 01.07.2012 присвоен кадастровый номер 76:22:010101:3776.

В числе помещений, расположенных в доме, указано помещение с кадастровым номером 76:22:010614:181.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 76:22:010614:181, площадью 88,6 кв.м, с 18.12.2014 является Лукутин Р.В.

Указанное помещение расположено в пределах дома с кадастровым номером 76:22:010101:3776.

Ответчик в суд первой инстанции представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021, согласно которой принадлежащее ему на праве собственности помещение находится в нежилом здании с кадастровым номером 76:22:010101:3784 по адресу: Ярославская область, г. Углич, м-н Солнечный, д.9А.

Между тем, из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2021 на здание с кадастровым номером 76:22:010101:3784, видно и ответчиком не оспаривается, что в указанном здании помимо помещения Лукутина Р.В. также находится помещение с кадастровым номером 76:22:010101:6102.

Собственником названного помещения является Барегамян Р.П.

В рамках дела N А82-9092/2020 по иску Общества к ИП Барегамян Р.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, ИП Барегамян Р.П. также оспаривала принадлежность своего помещения к дому.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 19.07.2021, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Многоквартирный жилой дом (в осях 2-3/Б-В по рисунку N 1 заключения) по адресу: Ярославская область, г. Углич, м-н Солнечный, д. 9, с одной стороны, и пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие Барегамян Р.П., с другой стороны, имеют общую несущую стену (по оси Б в осях 2-3) с фундаментом. Общая стена выполняет ограждающую функцию для помещений жилого дома и пристройки, а также совместно с фундаментом воспринимает нагрузку, в том числе от плит покрытия пристройки. Иные общие строительные конструкции отсутствуют.

2. Многоквартирный жилой дом (в осях 2-3/Б-В по рисунку N 1 заключения) по адресу: Ярославская область, г. Углич, м-н Солнечный, д. 9, с одной стороны, и пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие Барегамян Р.П., с другой стороны, имеют общий водопроводный ввод, т. е. хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение объектов является совместным.

3. Пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие Барегамян Р.П., не являются самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому (в осях 2-3/Б-В) по адресу: Ярославская область, г. Углич, м-н Солнечный, д. 9. Пристройка является частью многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принадлежность встроенно-пристроенной части помещений дома была предметом исследования судебной экспертизы в рамках дела N А82-9092/2020.

Из заключения судебной экспертизы следует, что встроенно-пристроенная часть не является самостоятельным автономным объектом от дома.

Доводы ответчика, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу N А82-9092/2020, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Лукутин Р.В. не являлся лицом, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Ссылка ответчика на сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021, постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 21.09.2021 N 944 об аннулировании адресов, подлежат отклонению, поскольку указанные документы в данном случае сами по себе не опровергают фактических обстоятельств установленных по делу.

Кроме того, следует отметить, что изменения в Единый государственный реестр в части оспариваемых сведений вносились неоднократно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Лукутину Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, являющегося частью дома, он обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества дома соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома составила 14 574 рублей 70 копеек за период с января по июль 2021 года.

Расчет долга судами проверен и является правильным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере 920 рублей 55 копеек за период с 04.03.2021 по 15.11.2021.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и верно признан правильным частично в размере 885 рублей 71 копеек.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 ПК РФ, в данном случае не выявлено.

Дополнительные документы, приложенные истцом и ответчиком к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, и возвращаются сторонам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 по делу N А82-19428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукутина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных