Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-2582/22 по делу N А50-27441/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А50-27441/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу N А50-27441/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ИНН 5911000188, ОГРН 1025901710207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ИНН 5911077166, ОГРН 1175958003605)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - УИЗО, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 29.03.2021 в размере 70 679 руб. 71 коп. за нарушение обязательств по соглашению об установлении сервитута на часть земельных участков от 26.11.2018. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 03.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что УИЗО является ненадлежащим истцом. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 26.11.2018 плата перечисляется на счет Управления, поскольку оно является распорядителем и получателем арендной платы за сервитут; УИЗО, являясь функциональным органом Администрации г. Березники, распоряжающимся муниципальными земельными участками на территории г. Березники и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также являющимся администратором доходов бюджета г. Березники от использования объектов муниципальной собственности, исходя из установленной компетенции, является потерпевшим в обязательстве, связанным с пользованием земельным участком, предоставленным ответчику на праве ограниченного пользования (сервитут). Ссылаясь на положения статей 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление администрации города Березники от 28.10.2021 N 01-02-1575 "Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермского края", Приказ Управления имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Березники" от 15.11.2021 N 18-01-05-1114п, заявитель указывает, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники является главным администратором доходов бюджета города Березники, в том числе по соглашениям об установлении сервитутов. Отмечает, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисления, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. С учетом изложенного, заявитель считает, что Управление является надлежащим истцом по данному делу, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что УИЗО не является стороной договорных отношений; соглашения об установлении сервитута от 26.11.2018 заключено между МКУ "Службы благоустройства г. Березники" (правообладатель) и ООО "Березниковская водоснабжающая компания" (обладатель); согласно пункту 3.6 соглашения, получателем пени за нарушение срока внесения платы является правообладатель; правопреемство Управления в данных правоотношения не установлено. Ссылаясь на то, что в силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, ответчик считает, что МКУ "Службы благоустройства г. Березники" является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно в осуществлении своих прав. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в удовлетворении требований Управления отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2018 между муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства г. Березники" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (обладатель) заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения правообладатель обязуется предоставить обладателю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:03:1000001:3926 площадью 3441 кв.м. и на часть земельного участка площадью 25159 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 59:03:1000001:3925, местонахождение: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть; цель установления сервитута: строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона Любимов для подключения жилых кварталов N N 6,10,15,16;. категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). Приведенное описание участка и целевое его использование являются окончательными и не могут самостоятельно изменяться обладателем.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.6соглашения начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 70 679 руб. 71 коп.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2021 N 156 с требованием уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и заявителем жалобы не опровергается, в данном случае спор возник в рамках гражданских правоотношений, основанных на соглашении об установлении сервитута на часть земельных участков от 26.11.2018.

В пункте 3.6 данного соглашения указано, что за нарушение срока внесения платы по настоящему соглашению обладатель выплачивает правообладателю пени из расчета 0,1% от размера платы по настоящему соглашению за каждый день просрочки.

Сторонами названной сделки выступают правообладатель - муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" и обладатель - общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания". При этом Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники участником спорных правоотношений не является.

Доказательств внесения изменений в условия соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что правом обращения в суд с иском о взыскании пени обладает МКУ "Служба благоустройства г. Березники", а не Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники является ненадлежащим истцом по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, исходя из недоказанности истцом наличия у него права на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по вышеназванному соглашению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не является стороной соглашения о неустойке и не вправе ее требовать. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей, а соответственно и прав, для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства иного вывода не влекут.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований УИЗО никоим образом не ограничивает право МКУ "Служба благоустройства г. Березники" обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении ООО "БВК" к договорной ответственности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу N А50-27441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов