Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20213/22 по делу N А40-234680/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-234680/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234680/21

по иску ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН 1107746117940)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (ИНН 7704878309)

о взыскании по договору от 13.03.2018 N 372-ЭК/2018 задолженности в размере 156.445,44 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2022 требования ГАУК "МОСГОРТУР" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (далее - ответчик) 156.445 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.03.2018 N 372-ЭК/2018 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Срок оказания услуг по договору с 1 января по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.2.1 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составила 743.241,27 руб.

30 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому изменен порядок расчета объема потребляемой тепловой энергии в 2018 году, приложение N 1 к договору изложено в новой редакции, объем тепловой энергии снижен до 4,76 Гкал в месяц, изменен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества и составил 27,19 руб.

Одновременно дополнительным соглашением изменена цена договора, которая составила 503.067,42 копейки (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

По Договору за период с 1 января по 31 октября 2018 года за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору истцом оплачена сумма в размере 595.241,94 руб.

С учетом дополнительного соглашения за период с января по декабрь 2018 года за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору подлежала оплате сумма в размере 438.796,50 руб. (с учетом задолженности истца за ноябрь и декабрь 2018 года по статьям "холодная вода", эксплуатационные услуги" на общую сумму 57.447,64 руб.).

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что за ним числится переплата в размере 156.445,44 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты денежных средств по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истцом произведен расчет размера платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января по декабрь 2018 года, где с учетом дополнительного соглашения к договору, сумма за услуги составила 438.796,50 руб., учитывая факт оплаты услуг на сумму 595.241,94 руб., правовых оснований для удержания разницы между приведенными суммами в размере 156.445,44 руб., у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-234680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров