Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-3305/22 по делу N А60-45268/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-45268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Грунин И.А. (доверенность от 03.02.2021, диплом, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН", ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года по делу N А60-45268/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" (ИНН 6678047737, ОГРН 1146678011787)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 769 658,74 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ - заявление об уменьшении суммы иска 21.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 523 110,21 руб. неустойки, 12 501,08 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано. ООО "АЛЬКОН" из федерального бюджета возвращено 8595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1015 от 12.09.2019.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан необоснованный вывод о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке. Полагает, что судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, необоснованно непринято согласованное сторонами условие договора о сроках доставки, не применены положения абз. 2 ст. 33 УЖТ. Просит решение суда отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по накладным ЭЯ108501, ЭХ912629, ЭЯ170461, ЭЯ170103, ЭЯ196107 на сумму 77018 руб. 84 коп.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований в размере 12877 руб. 27 коп., указал на то, что не принимая довод ОАО "РЖД" о продлении срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее по тексту - Правила N 245), суд указал, что "грузополучатель вправе распоряжаться вагонами в рамках своих договорных отношений только после их раскредитования на станции назначения (доставки груза). Грузополучатель не вправе вмешиваться в процесс перевозки и давать распоряжения в отношении груза до момента его приемки. Правоотношения перевозчика и грузополучателя в данном случае ответственности перевозчика перед грузоотправителем, не являющимся стороной данного договора N 52/СТЦФТО/ВР не исключают. С указанным выводом суда ОАО "РЖД" несогласно, поскольку он сделан без полного и всестороннего исследования представленных ОАО "РЖД" в материалы дела доказательств. В рассматриваемых случаях увеличение сроков доставки грузов вызвано невозможностью их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Коноваловский рудник". Полагает, что имелись основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просит решение суда изменить в части. Также отклонил доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, приведенным в письменном отзыве, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.

Истец также представил письменный отзыв, находя решение суда в обжалованной ответчиком части правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в декабре 2020 года - июле 2021 года между сторонами заключены договоры перевозки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (далее - железнодорожные накладные).

В соответствии с указанными железнодорожными накладными груз принят Ответчиком к перевозке. При доставке груза ответчиком нарушены сроки доставки.

Истец производил начисление пени за просрочку доставки груза по каждой железнодорожной накладной. Общая сумма пени за нарушение сроков доставки грузов, по расчету истца составила 775833,94 руб.

Впоследствии с учетом возражений ответчика размер исковых требований уменьшен до 769 658,74 руб.

Возражая против удовлетворения требований в уточненной редакции, ответчик привел доводы, не принятые истцом: 1. Задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) - оспариваемая сумма 156629,45 руб.; 2. Задержка вагонов на основании заявки грузополучателя по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования (п.6.7 Правил N 245) - оспариваемая сумма 12 877,27 руб. 3. Задержка вагонов на путях необщего пользования (п. 6.11 Правил N 245) - оспариваемая сумма 8 507,84 руб.; 4. Увеличение срока доставки груза в связи с отправлением со станции строящейся железнодорожной линии (п. 11 Правил N 245) - оспариваемая сумма 77018,84 руб.; 5. Вагоны прибыли ранее срока, указанного в основном документе - оспариваемая сумма 12 900,24 руб. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил в части.

Так, суд отметил, что в соответствии с п. 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей" владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Например, по транспортной железнодорожной накладной N ЭР441646 вагон N 56579659 задержан на промежуточной станции Подволошная Свердловской ж.д. в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения Билимбай Свердловской ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя, что привело к увеличению срока доставки грузов.

01.12.2020 вагон N 56579659 по накладной N ЭР441646, следовавший в адрес грузополучателя в составе поезда N 3683 индекс 7800-058-7819, отставлен от движения в связи с неприемом поезда станцией назначения Билимбай Свердловской железной дороги, о чем составлен акт общей формы от 01.12.2020 N 2176 на начало задержки.

Отсутствие возможности приема вагонов станцией назначения связано с занятостью путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузополучателем (акт общей формы от 01.12.2020 N 7017, обращение станции назначения Билимбай Свердловской железной дороги от 01.12.2020 N 4015, оперативный приказ на временное отставление от 01.12.2020 N9932). О начале простоя составлено извещение от 01.12.2020, от подписи в получении которого представитель грузополучателя отказался, о чем составлен акт общей формы от 02.12.2020 N 2756. После освобождения путей станции назначения был издан оперативный приказ от 02.12.2020 N 9508 об отправлении поезда N 3683 индекс 7800-058- 7819. Об окончании простоя грузополучатель уведомлен извещением от подписи в получении которого представитель отказался, о чем составлен акт общей формы от 03.12.2020 N 2757. На окончание задержки составлен акт общей формы от 02.12.2020 N 2178. Станцией назначения Билимбай Свердловской железной дороги на оснований актов общей формы, составленных станцией Подволошная Свердловской ж.д., оформлен акт общей формы от 02.12.2020 N 7022, согласно которому срок доставки увеличен на 1 сутки, о чем сделана отметка в железнодорожной накладной N ЭР441646.

Срок доставки груза по накладной N ЭР441646 рассчитывается в соответствии с Правилами N 245: Расстояние по накладной 832 км.

Таким образом, пени по накладной N ЭР441646 в размере 785,94 руб. заявлены истцом необоснованно. Аналогично отклонены требования по отправкам NN ЭУ480584, ЭУ197682, ЭУ675252, ЭУ577645, ЭУ149745, ЭУ392881, ЭТ7525П, ЭФ111504, ЭФ156978, ЭЦ556847, ЭЦ230271, ЭШ463607, ЭЫ400376, ЭШ072702, ЭШ072579, ЭБ690161, ЭЬ688180, ЭБ688199, ЭБ909096, ЭЬ909130, ЭЭ229037. Всего по данному основанию отказано в сумме 156 629,45 руб.

Судом отклонены возражения ответчика в части задержки вагонов на путях необщего пользования (п. 6.11 Правил N 245) - отправки NN ЭА036034, ЭА035966, ЭЯ869599, ЭБ688180, ЭЬ688199, ЭБ909096, ЭЯ304799, ЭЭ202412, ЭЬ909130, ЭЭ202508, ЭЭ139406. Всего по данному основанию ОАО "РЖД" оспаривает 8507,84 руб. пени. Суд согласился с доводами истца: о том, что ответчик не доказал, что задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, договорные отношения перевозчика с иными лицами, не влияют на обязанность последнего исполнить обязательство перед истцом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в указанные сроки доставки на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. В нарушение принятых на себя обязательств и требований закона Ответчиком была допущена просрочка в доставке груза по всем вышеуказанными транспортным железнодорожным накладным.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик, выдавший груз, уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Апелляционным судом принимаются доводы ответчика в части задержки вагонов на основании заявки грузополучателя по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования (пункт 6.7 Правил N 245) - оспариваемая сумма 12 877,27 руб.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Па основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

О задержке вагонов, следовавших по накладной N ЭТ752511, в пути следования составлены акты общей формы N 8 от 02.01.2021 на начало задержки, N 15 от 03.01.2021 на окончание задержки.

02.01.2021составлен приказ N 16 от на временное отставление поезда N 3601 индекс 7818-841-7819, 04.01.2021 оформлен приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда.

Извещения ООО "Коновшювский рудник" о задержке вагонов в пути следования и об окончании задержки вагонов также имеются в материалах дела.

Перевозчиком на станции назначения Билимбай СВР ж.д. составлен итоговый акт общей формы N 24 от 04.01.2021. Задержка вагонов, следовавших по накладной N ЭТ75251, по причине оказания в пути следования услуги по временному размещению подвижного состава на путях общего пользования составила 2 суток.

Просрочка доставки груза отсутствует, пени взысканы в перевозчика необоснованно.

В качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении перевозчиком порядка задержки груза в пути следования, и подтверждающих вину грузополучателя в задержке доставки вагонов. ОАО "РЖД" представило в материалы дела акты общей формы, заявку грузополучателя на оказание услуги по размещению вагонов, накопительную ведомость о начислении плат и сборов, договор, извещения грузополучателя, а также оперативные приказы перевозчика. Данные документы и обстоятельства, которые этими документами подтверждаются, неправомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также судом не учтено, что грузополучатель не лишен права инициировать размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования за плату, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Перевозчик, в свою очередь, не может игнорировать заявку грузополучателя о размещении вагонов на путях общего пользования, и продолжать доставлять вагоны в адрес грузополучателя, если у последнего возможность данные вагоны принять на пути необщего пользования отсутствует.

По накладным N N ЭУ197682, ЭФ111504, ЭФ 156978, ЭШ072702, ЭШ072579, грузополучателем по которым также являлось ООО "Коноваловский рудник", в материалах дела имеются акты общей формы, заявки грузополучателя на оказание услуги по размещению вагонов, накопительные ведомости о начислении плат и сборов, извещения грузополучателя, а также оперативные приказы перевозчика, подтверждающие увеличение сроков доставки грузов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, основания для взыскания пени в сумме 12 877,27 руб. с перевозчика, отсутствуют.

При этом довод о том, что грузоотправитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку задержка доставки груза по спорным отправкам произошла по вине грузополучателя, что в силу пункта 6.7 Правил N 245 является самостоятельным основанием для увеличения срока доставки груза, а также освобождения перевозчика от ответственности в виде уплаты пени за просрочку доставки груза в отсутствие его вины.

Выводы суда, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, основаны на неправильном толковании пункта 6.7 Правил N 245. Указанным пунктом предусмотрено безусловное право перевозчика продлить срок доставки грузов в случае невозможности принятия грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, то есть в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке доставки груза. Наличие предусмотренных законом оснований для увеличения срока доставки грузов исключает ответственность перевозчика за просрочку первоначально согласованного срока доставки. Право грузоотправителя, на нарушение которого обратил внимание суд первой инстанции, в таких случаях не может быть восстановлено за счет перевозчика.

Основания для принятия доводов истца в части отказа во взыскании 77018 руб. 84 коп. пени, отсутствуют.

Так, ответчиком произведен перерасчет суммы возражений, исходя из того, что спорные вагоны следовали со станции Коротчаево Свердловской железной дороги через станцию передачи Коротчаево (СТР) АО "ЯЖДК" назначением на станцию Ясашная Свердловской железной дороги.

Истец указал, что например, согласно накладной, станция отправления КОРОТЧАЕВО, станция передачи (с одной инфраструктуры на другую) - КОРОТЧАЕВО, то есть расстояние перевозки по ЯЖДК составляет 0 км. ОАО РЖД осуществляется электронный документооборот в системе ЭТРАН, которая автоматически осуществляет расчет срока доставки грузов на сети РЖД и иных инфраструктурах, содержит в автоматическом режиме все необходимые справочники, остается непонятным с какой целью ответчик в настоящем деле выполняет произвольный расчет срока доставки в нарушение Правил N 245.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в связи с отправлением со станции строящейся железнодорожной линии (п. 11 Правил N 245), в связи с чем во взыскании пени в сумме 77 018,84 руб. отказано.

В соответствии с п. 11 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожных вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние но железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние ни строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 Правил N 245, и увеличиваются на двое суток на оосуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Согласно п. 5.13 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются, в том числе, на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктуру.

Доводы истца отклонены судом первой инстанции верно, поскольку расстояние между станциями, которое, в настоящем случае составляет менее километра, как указал ответчик, не исключает увеличение срока, которое определяется как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии, что порождает в данном случае увеличение срока.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцом неверно определена фактическая дата доставки. Например, по накладной N ЭБ690161 ООО "Алькон" (Грузоотправителем) оформлена перевозка групповой отправкой 43 вагонов. Срок доставки истекал 30.05.2021. В пути следования вагон N 52483146 отцеплен на станции Красноуфимск Горьковской ж.д. На станцию назначения отправлен по досылочной дорожной ведомости N ЭБ980222, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной NЭЬ690161. Вагоны N 52483146 по досылочной дорожной ведомости прибыл на двое суток ранее основной отправки - 28.05.2021. Просрочка доставки вагона N 52483146 но накладной N ЭБ690161 (ЭЬ980222) отсутствует. Пени в размере 644,04 руб. заявлены необоснованно. Аналогично отклонены требования но накладным ЭЯ944871 (дос. ЭЯ551592), ЭБ980345, ЭБ980298, ЭЭ039400 (дос. ЭБ690161).

Истец указал, что действующие правила запрещают отцепку исправных вагонов от групповой отправки (Приказ Минтранса России от 26.02.2015 N 32 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной"), данное правило перевозчиком не соблюдается.

Согласно пункту 8 Правил N 32, в случае отцепки в пути следования неисправных вагонов от групповой отправки перевозчик составляет акт общей формы, на основании которого в отношении каждого вагона составляется досылочная ведомость (в нашем случае перевозчик по аналогии составляет электронную досылочную ведомость в отношении исправных вагонов). Доставка всей групповой отправки считается по дате прибытия последнего вагона по досылочной ведомости после раскредитования накладной (выдачи ее оригинала грузополучателю), производить перерасчет суммы пени по частично доставленным в срок вагонам недопустимо. Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 33 УЖТ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, спорные вагоны прибыли раньше срока, закон момент доставки не связывает с выдачей оригинала накладной или с доставкой последнего вагона по групповой отправке.

В отношении применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. Кроме того, взыскиваемая законная неустойка является исключительной, предполагает отсутствие возможности взыскания убытков, в связи с чем снижать ее размер недопустимо в целях компенсации всех возможных потерь грузоотправителя в фиксированном законом размере (до 50% от провозной платы).

При таких обстоятельствах исходя из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований (в части требований признанных обоснованными), составленного истцом, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения требований в размере, превышающем 510 232 руб. 94 коп. (523110,21 руб. - 12877,27 руб.) отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по иску (18393 руб.), исходя из последнего уточнения требований (769 658,74 руб.) подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям), так, расходы на ответчика относятся в сумме 12193 руб., на истца - 6200 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) ответчика, подлежат отнесению на истца (110 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на последнего, при этом, апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1015 от 12.09.2019 в сумме 3000 руб. в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе истцом по настоящему делу (определение от 16.03.2022).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5595 руб. госпошлины от уплаченной по платежному поручению N 1015 от 12.09.2019 (8595 руб. - 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-45268/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "АЛЬКОН" (ИНН 6678047737, ОГРН 1146678011787) 510 232 руб. 94 коп. неустойки, 12 193 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "АЛЬКОН" из федерального бюджета 5 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1015 от 12.09.2019.

Взыскать с ООО "Алькон" (ИНН 6678047737, ОГРН 1146678011787) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский