Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-1762/22 по делу N А76-21601/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-21601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-21601/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022 N 179, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Фадееву Евгению Валерьевичу (далее - Фадеев Е.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 заявление удовлетворено: Фадеев Е.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно принятие решения по материалам административного расследования - 28.05.2021, вместо указанной в уведомлении N 12430 о необходимости явиться для дачи показаний даты - 28.06.2021; составление протокола об административном правонарушении 28.05.2021 ранее назначенной даты на один месяц. Отмечает, что уведомление о составлении протокола, направленное по месту регистрации арбитражного управляющего не было получено, в связи с тем, что Фадеев Е.В. не проживает по указанному адресу. Телеграмма о составлении протокола также не была получена. В связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что с 27.04.2021 находился в городе Москва и не мог получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. С апреля 2021 года арбитражный управляющий проживает и зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23, кв. 54, следовательно, направление почтовой корреспонденции по иным адресам в городе Миасс, а/я 501, Готвальда, д. 20, кв. 28, п. Тургояк, ул. Елькина, дом 186, не может являться надлежащим доказательством. Указанные почтовые отправления не могут служить доказательствами надлежащего извещения лица о совершении процессуального действия.

Относительно вменяемых нарушений арбитражный управляющий поясняет следующее:

- в целях экономии средств должника и кредиторов разместил сообщение о проведении собрания работников должника в одном объявлении с информацией о судебном акте о введении процедуры наблюдения, кроме того, единственный работник - руководитель должника Попов А.Н. был уведомлен о проведении собрания работников должника лично арбитражным управляющим путем направления ему заказного письма;

- в связи с тем, что собрание работников должника не состоялось, не были приняты какие-либо решения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликование пустого протокола собрания работников повлекло бы дополнительные расходы должника и кредиторов;

- так как собрание работников должника не состоялось, не оформлялся протокол собрания работников должника, следовательно, отсутствовала возможность направления протокола собрания работников должника в арбитражный суд;

- проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего вызвано отсутствием по юридическому адресу должника органов управления должника, помещение в собственности должника не находится;

- обязанность предоставления отчета собранию кредиторов, по мнению апеллянта, возникает с момента назначения конкурсного управляющего (с 01.06.2020), а не с даты проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения;

- проведение инвентаризации имущества должника было осложнено действиями руководителя должника, который не передал имущество и документы должника арбитражному управляющему, действиями ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции;

- включение информации об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ, с нарушением трехдневного срока совершено по неосторожности;

- информация о расчетных счетах кредиторов была запрошена у конкурсных кредиторов, но на момент составления реестра 03.04.2020 года не поступила в адрес временного управляющего.

Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В адрес суда от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От Фадеева Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Фадеев Е.В. будет принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, которое состоится 19.04.2022 в 10 ч. 10-м.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе. Сведений о том, что ответчик намерен дополнить апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания, не содержит.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в адрес Управления поступило письменное обращение, поименованное как "Жалоба на нарушения, допущенные арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. в рамках дела о банкротстве N А76-31015/2019" (вх.NОГ-542/21 от 16.03.2021).

В ходе ознакомления с данным обращением, а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации (Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)) были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) временного, конкурсного управляющего ООО ТД "УЗДМ" Фадеева Е.В. признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 NП/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 29.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N00437421, назначено к проведению административное расследование (л.д.71-73).

28.05.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Федосеевой К.С., в отсутствии арбитражного управляющего Фадеева Е.В., составлен протокол N 00527421 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-16).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия 4 административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), но относилась к ним безразлично.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение N 4413523 от 25.11.2019, поименованное как "Сообщение о судебном акте", в котором содержатся сведения о введении процедуры наблюдения, а также о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования 28.02.2020.

Таким образом, в одном сообщении содержится информация, не связанная между собой, кроме того, данное нарушение носит информационный характер, так как лишает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации.

Сообщение, которое подлежит включению в ЕФРСБ в порядке п. 3 ст. 12.1 (уведомление о проведении собрания работников, бывших работников), содержит графы, которые заполняются арбитражным управляющим, в том числе сведения о дате и времени проведения собрания работников, бывших работников должника, место проведения, форма проведения, повестка дня. После чего можно включить текст сообщения.

Факт нарушения подтверждается документами:

- сообщение с ЕФРСБ N 4413523 от 25.11.2019.

Дата совершения правонарушения - 25.11.2019.

Выводы административного органа в вышеуказанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности опубликования сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) в отдельном информационном сообщении на сайте ЕФРСБ судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Арбитражный управляющий ООО ТД "УЗДМ" Фадеев Е.В. назначил проведение собрания работников, бывших работников должника в заочной форме (сообщение с сайта ЕФРСБ N 4413523 от 25.11.2019).

В нарушение вышеуказанной нормы, сообщение о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника ООО ТД "УЗДМ" не опубликовано. Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.03.2020.

Факт нарушения подтверждается документами:

- распечатка с ЕФРСБ N 4413523 от 25.11.2019;

- распечатка с ЕФРСБ карточки должника.

Дата совершения правонарушения 10.03.2020.

Выводы административного органа в вышеуказанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что поскольку собрание не состоялось, решений на нем принято не было, обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения, предусмотренного абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего не возникло. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Факт того, что собрание работников (бывших работников) должника не состоялось, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оформления протокола собрания работников, а также публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания работников (бывших работников) должника.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В ходе ознакомления с материалами дела N А76-31015/2019 административным органом установлено, что конкурсный управляющий Фадеев Е.В. провел собрание работников (бывших работников) должника в заочной форме 28.02.2020, протокол собрания работников (бывших работников) должника в Арбитражный суд Челябинской области, в нарушение п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, не направлен.

Данный протокол подлежал направлению в суд не позднее 06.03.2020.

Факт нарушения подтверждается документами:

- ходатайство об ознакомлении N 12464 от 31.03.2021;

- распечатка с ЕФРСБ N 4413523 от 25.11.2019;

- распечатка с ЕФРСБ карточки должника.

Дата совершения правонарушения - 08.10.2019.

Выводы административного органа в вышеуказанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности направления протокола собрания работников, в связи с тем что собрание не состоялось, протокол не оформлялся, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в суд независимо от того состоялась или нет собрание кредиторов.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим самостоятельно место проведения собрания кредиторов может быть избрано только в отсутствие возможности его провести по месту нахождения должника и только в отсутствие решения собрания кредиторов.

При наличии соответствующего решения собрания кредиторов собрания кредиторов проводятся по избранному месту до того момента, пока исключительно собранием кредиторов не будет избрано иное место его проведения.

Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ N 4827884 от 17.03.2020, первое и последующие собрания кредиторов назначены по месту нахождения арбитражного управляющего: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 23, оф. 3. Вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов на повестку дня не ставился.

Таким образом, собрание кредиторов по юридическому адресу должника: г. Челябинск, ул. Марченко, д.7А, - арбитражным управляющим не проводилось. Материалы банкротного дела документы, подтверждающие невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, не содержат.

Факт нарушения подтверждается документами:

- Распечатка с ЕФРСБ N 4827884 от 17.03.2020;

- Распечатка с ЕФРСБ N 5311757 от 08.08.2020;

- Распечатка с ЕФРСБ N 5710111 от 06.11.2020;

- Распечатка с ЕФРСБ N 6190895 от 16.02.2020;

- Распечатка с ЕФРСБ N 6668464 от 18.05.2021.

Дата совершения правонарушения: 17.03.2020, 08.08.2020, 06.11.2020, 16.02.2020, 18.05.2021

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что проведение собрания по адресу арбитражного управляющего вызвано отсутствием по юридическому адресу должника органов управления должника отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

Указание на отсутствие на праве собственности у должника недвижимого имущества, пригодного для проведения собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности проведения собрания кредиторов как по месту регистрации должника, так и в арендованном помещении.

По эпизоду 5 арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. 03.04.2020 проведено собрание кредиторов ООО ТД "УЗДМ".

В силу соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процессуальный статус конкурсного управляющего включая осуществление прав и исполнение возложенных на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возникает у арбитражного управляющего с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Исходя из этого, а также буквального содержания нормы пункта 1 статьи 143 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отсчет 3-месячного срока на представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе следует осуществлять от даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, так как на период до этой даты действие нормы пункта 1 статьи 143 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется (отсутствует конкурсные управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве)". Иное толкование пункта 1 статьи 143 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части даты начала отчета срока проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства означало бы, что при утверждении конкурсного управляющего спустя 3 месяца с даты проведения первого собрания кредиторов должника временным управляющим, вновь утвержденный конкурсный управляющий автоматически считался бы нарушившим пункт 1 статьи 143 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как установленный данной нормой срок уже истек к дате его утверждения.

Следовательно, следующее собрание кредиторов по предоставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчёта следует отсчитывать от даты введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

25.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области объявлена резолютивная часть решения по делу N А76-31015/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "УЗДМ". Конкурсным управляющим ООО ТД "УЗДМ" утвержден Фадеев Е.В.

Арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. собрания кредиторов проведены 25.08.2020, 25.11.2020.

Следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 25.02.2021, однако собрание кредиторов проведено 04.03.2021.

Учитывая проведение собрания 04.03.2021 с нарушением трехмесячного срока, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе реализации мероприятий конкурсного производства. Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанная обязанность конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, непредставление в надлежащий срок отчета конкурсного управляющего существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, препятствует своевременному получению информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Факт нарушения подтверждается документами:

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 4884230 от 03.04.2020;

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 5311757 от 08.08.2020;

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 5390600 от 27.08.2020;

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 5710111 от 06.11.2020;

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 5800800 от 26.11.2020;

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 6190895 от 16.02.2021;

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 6290859 от 05.03.2021;

Дата совершения правонарушения: 04.07.2020, 26.02.2021.

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По эпизоду 6 арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца первого-третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть 25.05.2020) по делу N А76-31015/2019 в отношении должника ООО ТД "УЗДМ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, датой начала полномочий Фадеева Евгения Валерьевича как конкурсного управляющего ООО ТД "УЗДМ" является дата объявления резолютивной части судебного акта об его утверждении - 25.05.2020.

Таким образом, не позднее 25.08.2020 конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обязан провести инвентаризацию имущества ООО ТД "УЗДМ", либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении более длительного срока ее проведения.

На Интернет-сайте ЕФРСБ включены сведения о результатах проведенной инвентаризации - сообщение N 5514493 от 24.09.2020 (инвентаризация залогового имущества должника, в ходе которой выявилось имущество, находящееся в залоге у Давыдова Д.Л.).

Таким образом, инвентаризация имущества ООО ТД "УЗДМ" проведена конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. с нарушением установленного законом срока. Факт нарушения подтверждается документами:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-31015/2019;

- сообщение сайта ЕФРСБ N 5514493 от 24.09.2020.

Дата совершения правонарушения: 26.08.2020.

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы арбитражного управляющего о том, что своевременное проведение инвентаризации имущества должника было осложнено действиями руководителя должника, который не передал имущество и документы должника арбитражному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не передача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Ссылка апеллянта на действие ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020, срок проведения инвентаризации в рассматриваемом случае согласно вышеуказанным нормам с 25.05.2020 - 25.08.2020, следовательно, период проведения инвентаризации наступил после отмены указанных ограничительных мер, кроме того, апеллянт не был лишен возможности подать ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации.

По эпизоду 7 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

22.06.2020 конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области направлено два заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2019, заключённого между должником и Черкасом Виктором Романовичем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31015/2019 от 23.06.2020 заявления конкурсного управляющего приняты. Сообщение о подаче указанных заявлений подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.06.2020.

Однако сообщение N 6407511 включено в ЕФРСБ 28.03.2021.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) по делу N А76-31015/2019 заявления конкурсного управляющего ООО ТД "УЗДМ" Фадеева Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2019, заключённого между должником и Черкасом Виктором Романовичем, были удовлетворены.

Данные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел 23.11.2020.

Сведения о вынесении указанных судебных актах подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 26.11.2020.

В нарушение вышеуказанной нормы, сообщение N 6407551 включено в ЕФРСБ 28.03.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-31015/2019 от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу NА76-31015/2019 оставлено без изменений.

Данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 12.04.2021.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.04.2021.

В нарушение вышеуказанной нормы, сообщение N 6619276 включено в ЕФРСБ 06.05.2021.

22.06.2020 конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2019, заключённого между должником и Бельковой Оксаной Геннадьевной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31015/2019 от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 23.06.2020.

Между тем, сообщение N 6407511 включено в ЕФРСБ 28.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) по делу N А76-31015/2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗДМ" Фадеева Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2019, заключённого между должником и Бельковой Оксаной Геннадьевной, удовлетворено.

Данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 25.11.2020.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 30.11.2020.

В нарушение вышеуказанной нормы, данное сообщение N 6407551 включено в ЕФРСБ 28.03.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-31015/2019 от 18.03.2021 определение Арбитражного суда челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-31015/2019 оставлено без изменений.

Данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 19.03.2021.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.03.2021.

В нарушение вышеуказанной нормы сообщение N 6619276 включено в ЕФРСБ 06.05.2021.

Факт нарушения подтверждается документами:

- определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31015/2019 от 23.06.2020, 20.11.2020;

- постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, 12.04.2021, 28.04.2021;

- распечатка с сайта ЕФРСБ карточка должника; - распечатка с сайта ЕФРСБ N 6407551 от 28.03.2021;

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 6407511 от 28.03.2021;

- распечатка с сайта ЕФРСБ N 6619276 от 06.05.2021.

Дата совершения правонарушения: 25.06.2020, 27.11.2020, 01.12.2020, 25.03.2021, 16.04.2021.

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что указанные нарушения совершены по неосторожности.

По эпизоду 8 арбитражному управляющему вменяется пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31015/2019 от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) суд обязал конкурсного управляющего Фадеева Е.В. в срок до 10.06.2020 представить отчёт о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, прочие документы, связанные с процедурой наблюдения и первого собрания кредиторов на бумажном носителе в сброшюрованном виде.

В ходе ознакомления с делом N А76-31015/2019 административным органом установлено, что конкурсный управляющий Фадеев Е.В. направил в адрес Арбитражного суда Челябинской области документы по почте 09.06.2020, канцелярией Арбитражного суда данные документы были зарегистрированы 16.06.2020 N 41910.

Таким образом, арбитражный управляющий, по мнению административного органа, несвоевременно направил запрашиваемые судом документы.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Судебное заседание назначено на 05.11.2020. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 28.10.2020.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело N А76-31015/2019), а также из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 установлено, что 27.08.2020 через систему "Мой арбитр" арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. было направлено ходатайство о продлении конкурсного производства, а также отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 25.08.2020 (вх.N 63600 от 28.08.2020).

Таким образом, арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. представлен не актуальный отчёт.

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом необоснованными, учитывая допущенную техническую опечатку в решении суда от 01.06.2020, следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По эпизоду 9 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, "Типовая форма реестра требований кредиторов", которым утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 03.04.2020:

- В таблице N 11 относительно сведений кредиторов: не указаны контактные телефоны кредиторов и банковские реквизиты кредиторов;

- В таблице N 17 относительно сведений кредиторов: не указаны контактные телефоны кредиторов и банковские реквизиты кредиторов.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника. В связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что информация о расчетных счетах кредиторов не была внесена в реестр требований кредиторов, поскольку на момент составления реестра 03.04.2020 не поступила в адрес временного управляющего.

Факт нарушения подтверждается документами:

- реестр требований кредиторов по состоянию на 03.04.2020.

Дата совершения правонарушения: 03.04.2020.

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Фадеева Е.В., выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Управление Росреестра по Челябинской области, реализуя свое право как государственного органа на обращение с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд первой инстанции учел принцип соразмерности и справедливости административного наказания, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для государства, общества, кредиторов, юридических лиц и граждан, формальный характер нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, и на этом основании пришел к выводу о том, что применение минимального размера санкции, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - в виде штрафа, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По указанной причине суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, то есть по минимальной санкции статьи.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному арбитражным управляющим нарушению не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что выявленные нарушения не повлекли негативных последствий, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлен каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Однако, сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности (в отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о получении лицом извещения либо о намеренном уклонении последнего от получения корреспонденции), не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Отметки о регистрации гражданина по месту жительства вносятся в паспорт гражданина Российской Федерации соответствующими органами регистрационного учета либо уполномоченными должностными лицами многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021 было направлено с уведомлением, содержащим предложение явиться 29.04.2021 для принятия решения по результатам административного расследования, по адресам: а/я 501, г. Миасс, Челябинская область; ул. Елькина, д. 186, пос. Тургояк, г. Миасс, Челябинская область (л.д.74-75).

31.03.2021 Управлением Росреестра по Челябинской области направлен запрос в Управление по вопроса миграции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно ответу, на который арбитражный управляющий снят с регистрационного учета по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Готвальда, д.20, кв.28, указан новый адрес: г. Челябинск, ул. Кирова, д.23А, кв.54 (л.д. 81).

В связи с неявкой арбитражного управляющего в Управление 29.04.2021, указанным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 28.05.2021, которое направлено с уведомлением от 04.05.2021 N 17877 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.05.2021 в 12-00 (л.д.105-106). Указанное уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего по месту его регистрации в г.Челябинске (г. Челябинск, ул. Кирова, д.23А, кв.54), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 04.05.2021 (л.д.108).

Согласно отчету об отслеживании и имеющейся копии конверта в материалах дела указанное уведомление возвращено отправителю (л.д.150, 153).

Кроме того, административным органом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (л.д.151-152). Поскольку административным органом извещение производилось по надлежащему адресу арбитражного управляющего (л.д.81, 153), не получение почтовой корреспонденции арбитражным управляющим по адресу своей регистрации создает риски для арбитражного управляющего и не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что административным органом по адресу регистрации арбитражного управляющего также направлялась телеграмма о вызове на 28.05.2021 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.161), что также свидетельствует о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему 31.05.2021 по электронной почте (л.д.19) и заказным письмом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 02.06.2021 (л.д.20-23). Факт получения копии протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Указание апеллянта на нахождение с 27.04.2021 в городе Москва и невозможности получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не принимается апелляционной коллегией, так как не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не получает почтовую корреспонденцию, не доказывает его ненадлежащее извещение со стороны административного органа.

Арбитражный управляющий в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей должен (обязан) надлежащим образом организовать свое извещение как в рамках дела банкротстве, так и в рамках административного судопроизводства, то есть получение почтовой корреспонденции, чего им не исполнено.

Указанные обстоятельства в совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что управляющий не принял надлежащих мер при получении адресованной ему корреспонденции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-21601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина