Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19899/22 по делу N А40-185288/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-185288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-185288/21 по исковому заявлению: "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: 1022800000079, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 2801023444) к ответчику РОДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600335382, ИНН: 772645187622, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 15 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хасанова Э.Т. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Прилепская Е.В. по доверенности от 10.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: 1022800000079, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 2801023444) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП РОДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600335382, ИНН: 772645187622, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 15 000 000 руб.

Решением от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: 1022800000079, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 2801023444) к РОДИОНОВУ ЕВГЕНИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 318774600335382, ИНН: 772645187622, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 15 000 000 руб. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: 1022800000079, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 2801023444) и РОДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600335382, ИНН: 772645187622, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) заключен Договор N 18-КД на выполнение комплекса работ (2 этап) по расконсервации, оформлению и подготовке к эксплуатации резиденции Банка, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, ДКП "Спутник", д. 16, по условиям которого Подрядчик обязан в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора поставить предметы мебели и интерьера на Объект и выполнить работы по расконсервации и оформлению Объекта, указанные в Приложении N 1 к Договору, а Банк был обязан принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

Цена Договора составляет 15 544 100 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- Банк оплачивает Подрядчику 7 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора;

- Банк оплачивает Подрядчику 7 7 500 000 руб. не позднее 25 августа 2020 г;

- Банк оплачивает Подрядчику 544 100 руб. 00 коп. по окончании работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и услуг.

Банк обязательства по оплате счетов Подрядчика (счет на оплату N 5 от 20.07.2020 г. и счет на оплату N 9 от 04.09.2020 г.) выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 136954 от 27.07.2020 г. на сумму 7 500 000 рублей и N 130608 от 11.09.2020 г. на сумму 7 500 000 рублей.

Всего Истцом перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора, Подрядчик должен был исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме в срок не позднее 17 октября 2020 г.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что 24.12.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено информационное письмо, к которому были приложены Акт N 2/1 от 24.12.2020 г. на сумму 3 008 581 рубль 10 копееек, а также Товарная накладнаяN 4 от 24.12.2020 г. на сумму 9 517 351 рубль 00 копеек. Таким образом, по состоянию на 24.12.2020 г. Подрядчиком предъявлялись к сдаче выполненные работы и поставленные товары на общую сумму 12 525 932 рубля 10 копеек, в то время как Банком было оплачено по Договору 15 000 000 рублей. Более того, в указанном акте и товарной накладной включен ряд работ и товарных позиций, не содержащихся в Договоре, по завышенной цене, а также не согласованных надлежащим образом с Заказчиком.

Просрочка Подрядчика по исполнению обязательств по Договору на дату отправки информационного письма и актов составляла порядка 70 (семидесяти) календарных дней.

Сторонами согласована возможность одностороннего отказа Банка от исполнения договора (п.9.3.1 Договора).

Нарушение срока исполнения работ является существенным нарушением условий Договора.

03.02.2021 в ответ на письмо Подрядчика от 24.12.2020 Банком направлено письмо-уведомление N 12-0302/179 о расторжении Договора N 18-КД от 17.07.2020 в одностороннем порядке с предложением произвести инвентаризацию фактически выполненных работ на Объекте на дату уведомления с целью решения финансовых вопросов по Договору.

Однако в ответном письме исх.N 17 от 11.03.2021 Подрядчик не согласился с отказом Банка от Договора в одностороннем порядке и настаивал на необходимости подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и товарных накладных.

Возврат Банку полученных до расторжения договора денежных средств в размере 15 000 000 рублей Подрядчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из норм ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела, Заказчиком 08.10.2020, в 10:36, в лице Хромых Андрея Викторовича (<khromykh@atb.su>) в адрес Подрядчика было направлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 18-КД от 17.07.20 и новая Смета к Договору N 18-КД, в которых Заказчиком были изложены позиции по предметам интерьера Объекта, в соответствии с составленной Подрядчиком скорректированной Сметы. Дополнительное соглашение N 1 было подписано Подрядчиком 12.10.20 г. и в этот же день передано представителю Заказчика Хромых А.В. лично.

Вся переписка с Заказчиком велась по электронной почте и посредством передачи подписанных документов уполномоченному представителю Заказчика - Хромых А.В.

Обстоятельства изменения сметы, на которое ссылается Истец связаны с исполнением сторонами Дополнительного соглашения N 1. Возражений по тексту Дополнительного соглашения N 1, а также по измененной Смете, у Сторон Договора не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изменений условий Договора и Сметы стоимость работ по Договору уменьшилась и составила 12 805 000 рублей (п.1 Дополнительного соглашения), срок выполнения работ увеличился до 100 календарных дней (п.2 Дополнительного соглашения).

02.03.21 представители сторон Договора провели инвентаризацию имущества.

02.03.21 Истцом в адрес Ответчика был направлен Протокол разногласий зместе с перечнем имущества, находящегося на Объекте. Перечень имущества подписан со стороны Заказчика лицами, участвовавшими в инвентаризации: председателем комиссии Главным специалистом АЭУ Мусатовым Ю.И., членами комиссии: Зам директора ДБУиО Разенковой СВ., Директором департамента безопасности Евсеевым М.Ю., Главным администратором ОИТ г.Москва Ершовым П.И.

Таким образом, стороны подтвердили факт исполнения обязательств Подрядчиком Договора N 18-КД от 17.07.20 в редакции Дополнительного соглашения N 1.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, работы выполнены Подрядчиком, и соответствующий акт выполненных работ был направлен в адрес Истца. Мотивированного отказа от подписания акта, Истец в адрес Ответчика не направил, от приемки работ в установленном порядке уклонился. В порядке п. 5.2.6 Договора, в трехдневный срок претензий по Договору не предъявил.

Таким образом, в силу статей 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные работы подлежат оплате и не являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования, заявленные "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: 1022800000079, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 2801023444) к РОДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600335382, ИНН: 772645187622, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) - не обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-185288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев