Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-1921/22 по делу N А13-15502/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А13-15502/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть) по делу N А13-15502/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УстюгСпецСнаб" (ОГРН 1143538000770, ИНН 3526032096; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Красная, дом 101, помещение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" (ОГРН 1022901415921, ИНН 2918000985; адрес: 164222, Архангельская область, Няндомский район, деревня Ступинская; далее - кооператив) о взыскании 663 368 руб. по договору поставки от 12.10.2016 N 55-н, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскано 529 035 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в сумме 331 684 рублей и неустойка в сумме 197 351 рубля 98 копеек за период с 07.04.2020 по 22.11.2021 по ставке 0,1%, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 573 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 03 марта 2022 года решение изготовлено в полном объеме.

Кооператив с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал на наличие задолженности в меньшем размере в связи с частичной оплатой 27.01.2022. Просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2016 N 55-н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, количество, ассортимент, стоимость которого указывается в товарной накладной или счете фактуре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты приемки (получения) товара по товарной накладной покупателем или уполномоченным покупателем грузоперевозчиком.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что споры при исполнении договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2019 года по март 2020 года поставил ответчику товар на общую сумму 806 656 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 27-62).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 331 684 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Ответчик в гарантийном письме от 29.09.2021 обязался оплатить долг до 31.03.2022.

Оплата задолженности кооперативом не произведена, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 331 684 руб. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение о наличии основного долга в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на представление доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большей сумме, чем учтено истцом при определении цены иска, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 70 АПК РФ), приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 27.01.2022 N 22 в суд первой инстанции не представил, несмотря на то, что по дате составления данное платежное поручение у ответчика имелось.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства уплаты долга в размере, отличном от установленного судом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что спорные платежи, не отраженные в судебном акте, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении ему ответчиком доказательств их внесения, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму поставленного товара.

Из материалов дела следует, что кооператив при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 197 351 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда и дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года по делу N А13-15502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья

Ю.В. Селиванова