Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16587/22 по делу N А40-155299/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-155299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. Федуловой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022

по делу N А40-155299/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей" требования Лихолатниковой Ирины Петровны в общем размере 620 275,00 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антей",

при участии в судебном заседании:

от Федуловой Л.В. - Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 22.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 принято к производству заявление ООО "Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338), возбуждено производство по делу N А40-155299/20-66-122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении должника ООО "Антей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич (ИНН 325250165710, адрес для направления корреспонденции: 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 3, корп. 1, кв. 159), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 должник ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич (ИНН 352501506881, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Анчукова В.В. о разрешении разногласий между кредитором и должником о погашении задолженности по заработной плате по делу N А40-155299/2020-66-122 о банкротстве ООО "Антей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей" включено требования Лихолатниковой Ирины Петровны в общем размере 620.275 рублей..

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор Федулова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт отказать Лихолатниковой И.П. во включении задолженности по заработной плате во включении в реестр требований кредиторов ООО "Антей".

В судебном заседании представитель Федуловой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-155299/20 следует отменить.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Следовательно, вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции конкурсного управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме абз. первого п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, бывший работник ООО "Антей" Лихолатникова Ирина Петровна направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Антей" Анчукова В.В. заявление о погашении задолженности по заработной плате на общую сумму 620.275 руб., за период с 01.01.2017 по 30.03.2020.

Лихолатникова Ирина Петровна была уволена с 31.03.2020 по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании Приказа N 2-К от 31.03.2020.

Конкурсный управляющий не учел требования Лихолатниковой И.П. в составе реестровой или текущей задолженности.

Посчитав, что между Лихолатниковой И.П. и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, последний обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между кредитором и должником о погашении задолженности по заработной плате.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку разногласия между ним и Лихолатниковой И.П. отсутствуют.

Конкурсный управляющий подменил понятия, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Включение требования Лихолатниковой И.П. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника является обязанностью конкурсного управляющего, а в случае нарушения прав, Лихолатникова И.П. вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отменить. Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором и должником о погашении задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-155299/20 отменить. Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором и должником о погашении задолженности по заработной плате по делу N А40-155299/2020-66-122 о банкротстве ООО "Антей".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова