Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22250/22 по делу N А40-21761/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-21761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кривова А.С., Паукова В.В., конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмяковой Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022

по делу N А40-21761/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "НГИ" Кривова Александра Сергеевича (07.01.1940 г.р.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "НГИ"

(ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532)

при участии в судебном заседании:

от Кривова А.С.- Шама А.Н. дов. от 20.03.2021

от Паукова В.В.- Пак Д.Г. дов. от 12.08.2021

от ООО "УпакСЕрвис"- Новиков Г.Л. дов. от 12.10.2020

к/у Кильмякова Р.Р.- лично, паспорт

от Марковой Н.Н.- Назаров С.И. дов. от 12.08.2021

от Быстрова С.А.- Андреева Н.Л. дов. от 02.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий", Кильмякова Роксана Ришатовна (ИНН 027718046173, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмяковой Р.Р. поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532) Пауков Вячеслав Вячеславович (27.06.1964 г.р.), Кривов Александр Сергеевич (07.01.1940 г.р.). В части привлечения Быстрова Сергея Алексеевича (13.04.1957 г.р.), Марковой Надежды Никитьевны (28.06.1946 г.р.), Матвеевой Светланы Николаевны (04.05.1971 г.р.), Ярош Зои Валерьевны (24.12.1973г.р.) отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кривов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-21761/20 в части привлечения Кривова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" (ОГРН: 1127746251302) отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кривова А.С. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Пауков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-21761/20 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении Паукова В.В. к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "НГИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-21761/20 в части отказа в привлечении Быстрова Сергея Алексеевича (13.04.1957 г.р.), Марковой Надежды Никитьевны (28.06.1946 г.р.). Матвеевой Светланы Николаевны (04.05.1971 г.р.). Ярош Зои Валерьевны (24.12.1973 г.р.). Принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "НГИ" Быстрова Сергея Алексеевича (13.04.1957 г.р.). Марковой Надежды Никитьевны (28.06.1946 г.р.). Матвеевой Светланы Николаевны (04.05.1971 г.р.). Ярош Зои Валерьевны (24.12.1973 г.р.). Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кривова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пауков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель Быстрова С.А. вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб Кривова А.С. и Паукова В.В. оставила на усмотрение суда. Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала, указывая на их необоснованность.

Представитель Марковой Н.Н. вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб Кривова А.С. и Паукова В.В. оставил на усмотрение суда. Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО "Упаксервис" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Кривова А.С. и Паукова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не предоставлялись в суд первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительно представленные доказательства.

Поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, бумажный носитель с дополнительными доказательствами возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22 апреля 2014 года N 12-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как указано в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральные директоры были зарегистрированы налоговым органом в течение следующих периодов: Пауков В.В. в период 05.04.2012-16.04.2015; Быстров С.А. в период 17.04.2015-06.05.2015; Кривов А.С. в период 07.05.2015-25.01.2021.

Кроме того, вышеперечисленные лица являются контролирующими должника лицами.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, N А33-17721/2013 согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 277 ТК РФ генеральный директор является материально ответственным лицом.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) проведение инвентаризации обязательно, в частности, при реорганизации или ликвидации организации, при смене материально ответственных лиц.

Руководитель должника по правилам пункта 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязан проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, в силу требований перечисленных норм права при смене руководителя должника должна обеспечиваться передача как документации должника, так и имущества должника, причем имущество должно передаваться по инвентаризационной описи.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (п.1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Одновременно в задачи руководителя должника входило обеспечение надлежащего оформления первичными бухгалтерскими документами, отражения в регистрах бухгалтерского учета организации сделок, использования имущества в производственной деятельности, его переработки, амортизации, капитального и текущего ремонтов, списания, переоценки и иные хозяйственных действий.

Первичный учет и бухгалтерская отчетность должны отражать все касающиеся имущества хозяйственные и юридические факты с момента приобретения организацией права собственности и до его прекращения.

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий.

Прежний руководитель обязан передать имущество должника конкурсному управляющему.

Под передачей понимается вручение вещи (ст. 223 ГК РФ), а применительно к специфике отношений) - с подписанием акта, содержащего сведения о месте нахождения имущества, выводом о переносе дальнейшей ответственности за сохранность на управляющего.

Одновременно с передачей вещи передающая сторона обязана передать принимающей стороне ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (правила ст. 456 ГК РФ).

В отношении материальных ценностей должника, определяемых родовыми признаками, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 ГК РФ, бывший руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи. Такое имущество считается переданным под ответственность конкурсного управляющего, когда к сроку, согласованному сторонами, такое имущество готово к передаче в надлежащем месте, обособлено и индивидуализировано надлежащим образом.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом установлено, что бывшим руководителем ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" не обеспечена передача конкурсному управляющему имущества и документации должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Передача документации и имущества ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" имеет существенное значение для конкурсного производства, открытого в отношении данной организации, так как согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2020 года организация имела в собственности следующие активы: - запасы на сумму 1 060 000 руб.; - дебиторская задолженность на сумму 40 138 000 руб..

Непередача конкурсному управляющему имущества, учтенного бухгалтерией как "запасы", а также документов, подтверждающих наличие прав требования (дебиторскую задолженность) на общую сумму 40 138 000 руб. (дебиторская задолженность), создает препятствие в осуществлении мероприятий конкурсного производства и расчетов с конкурсными кредиторами. Своим бездействием бывшие руководители ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" причиняют существенный вред должнику.

Решением от 26.01.2021 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, назначен конкурсный управляющий, истребована документация и имущество у бывшего руководства. 26.01.2021 возникла у бывшего руководства ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему имущество и документацию должника и 01.02.2021 наступил первый день просрочки исполнения данной обязанности (после истечения 3-х дневного срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании решения от 26.01.2021 об открытии конкурсного производства конкурсному управляющему был выдан исполнительны лист в части истребования документации и имущества у бывшего руководства. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

По результатам исполнительного производства конкурсным управляющим было получено письмо от последнего бывшего руководителя Кривова А.С., в котором он пояснил о том, что им не могут быть переданы ни документация, ни имущество ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ", так как фактически он никогда не осуществлял руководство ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" и имел опосредованное отношение к данной организации - консультировал его руководителей за вознаграждение, а статус генерального директора Кривов А.С. занимал номинально, так как его доброе имя и широкая известность вызывали доверие у потенциальных заказчиков ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ".

Судом также установлено, что Пауков В.В. в период с мая по октябрь 2016 года (когда Пауков В.В. уже не являлся руководителем) вел переписку с сотрудниками АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" при разрешении вопросов, связанных с задолженностью ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" по оплате договора на выполнение работ по корректировке проектной документации - подтверждается материалами судебного дела N А40-13521/2018.

Официальные письма от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" по поводу указанной переписки с АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" подписывались от имени Кривова А.С.

Судом установлено, что Быстров С.А., находился в должности генерального директора с 17 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года (менее одного месяца), Быстров С.А. на дату признания должника банкротом не являлся руководителем должника уже более пяти лет.

На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Кривов А.С.

Кривов А.С. находился в должности руководителя в период с 7 мая 2015 года по 25 января 2021 года, заявлений в налоговый орган о своей номинальности руководителя не подавал. Заявлений об увольнении с должности руководителя в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Группа компаний НГИ" являлись: с 5 апреля 2012 года по 16 апреля 2015 года Пауков В.В.; с 17 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года Быстров С.А.; с 7 мая 2015 года по 25 января 2015 года Кривов А.С.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.10.2014 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" обладало признаками неплатежеспособности в понятиях пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, так как: - 05.07.2014 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N 647-ЮЭ от 28.06.2014 в общем размере 2 602 685,54 руб.; - 18.10.2014 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N ЮЭ-1193-1 от 10.10.2014 в общем размере 3 313 103,02 руб; - 20.01.2015 наступил срок исполнения обязательств перед АО "ЦНИИПромзданий" по договору N М.19.437/2014 от 05.06.2014 в общем размере 6 547 087,60 руб. - 02.02.2015 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N 5/2014 ЦП от 09.12.2014 в общем размере 1 110 285,71 руб.; - 15.03.2015 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "УПАКСЕРВИС" по договору N 09/2015 от 16.03.2015 в общем размере 11 160 000 руб.

Перечисленные неисполненные обязательства на общую сумму 23 233 161,87 (24.03.2016 и 28.03.2016 была частично погашена задолженность перед АО "ЦНИИПромзданий" на суммы 1 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно) остаются неисполненными до настоящего момента, требования по ним включены в реестр требований кредиторов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ".

Кроме того, с декабря 2015 года уполномоченный орган принудительно списывал денежные средства по соответствующим решениям налогового органа.

Таким образом, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" через три месяца после начала просрочки исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N 647-ЮЭ от 28.06.2014, то есть с 05.10.2014 стало обладать признаками неплатежеспособности. В свою очередь, с декабря 2015 года сложилась ситуация, при которой погашение задолженности по обязательным платежам привела к невозможности расчета с кредиторами ООО "Юг-Эксперт", АО "ЦНИИПромзданий", срок исполнения обязательств перед которыми был просрочен длительное время.

Как уже было указано, Быстров С.А., находился в должности генерального директора с 17 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года.

Согласно документам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, Быстров С.А. не распоряжался расчетным счетом Должника

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям Матвеева С.Н. являлась главным бухгалтером ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "НГИ" и имела полномочия на распоряжение расчетным счетом предприятия. Согласно выпискам по расчетным счетам должника Матвеева С.Н. получила от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" денежные средства в общем размере 26 709 558,29 руб. Назначения платежей, составивших указанную сумму денежных переводов, указывались как "заработная плата", "авансовый отчет" и "договор займа".

Конкурсному управляющему бывшим руководством должника в обоснование наличия правоотношений с Матвеевой С.Н. не был представлен ни договор займа, ни авансовые отчеты, ни трудовой договор. Не были представлены также сведения об объеме работы Матвеевой С.Н. на предприятии.

Конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании совершенных должником в пользу Матвеевой С.Н. платежей недействительными сделками и применением последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Матвеевой С.Н. денежных средств в размере 26 709 558,29 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 указанные сделки признаны недействительными.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из представленных доказательств, в материалы дела не представлены обстоятельства, подтверждающие, что Маркова Надежда Никитьевна, Матвеева Светлана Николаевна, Ярош Зоя Валерьевна являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем оснований для привлечения их к ответственности у суда не имеется.

Кроме всего прочего, судом не оставлено без внимания, что Маркова Н.Н., Матвеева С.Н., Ярош З.В. не являлись контролирующими лицами должника. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Быстрова С.А., Марковой Н.Н., Матвеевой С.Н., Ярош З.В. у суда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанность наличия оснований для привлечения Кривова А.С. и Паукова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако на момент подачи настоящего заявления размер субсидиарной ответственности не может быть определен, поскольку из-за действий (бездействия) ответчика у арбитражного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу в полном объеме и определить размер требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона не может быть определен на момент рассмотрения соответствующего заявления, то арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части которого содержатся выводы: 1) о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 2) о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что отсутствуют доказательства фактической передачи первому заместителю Генерального директора Кривову А.С. печати ООО "Группа компаний "НГИ" и ключа электронной подписи Генерального директора противоречат самим фактам наличия печати и ключа электронной подписи и их использования в последующей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Группа компаний "НГИ" до окончания полномочий 16.04.2015 года Паукова В.В., вступления на должность Генерального директора Быстрова С.А. с 17.04.2015. по 06.05.2015, вступления на должность Генерального директора Кривова А.С. с 07.05.2015 по 25.01.2021.

Доводы апелляционных жалоб Паукова В.В., Кривова А.С. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.03.2022, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-21761/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кривова А.С., Паукова В.В., конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев