Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21689/22 по делу N А40-220816/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-220816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-220816/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (ОГРН: 1047796801920)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева А.О. по доверенности от 11.08.2021;

от ответчика - Княжев А.В. по доверенности от 15.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" неустойки по договору о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/18-1144 от 29.12.2018 в размере 23 098 050,43 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 29.12.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "СЗ "Стадион "Спартак" был заключен договор N 10-11/18-1144 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71/13, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязывалось осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Ответчик обязывался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре;

- в соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 4) о подключении плата за подключение составляет 461 961 008,60 руб. Пунктом 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 N 1) установлен порядок оплаты указанной суммы;

- обязанность по внесению платы за подключение Ответчиком исполнена с просрочкой в следующем порядке: 64 561 852,92 руб. - 30.12.2019; 192 897 177,87 руб. -08.04.2020; 22 308 998,53 руб. - 22.09.2020 руб.;

- согласно пункту 5.3 Договора о подключении истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по Договору;

- истцом начислена ответчику неустойка в размере 23 098 050,43 руб. за период с 15.01.2019 по 22.09.2020 года;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.12.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, Решением от 22.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обоснованно и документально подтверждено;

- расчет неустойки - верен, соответствует условиям договора;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено наличие ограничения размера ответственности в размере не более 5% от стоимости подключения по Договору.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств при неисполнении соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-220816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина