Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 06АП-1434/22 по делу N А04-5492/2021

г. Хабаровск

27 апреля 2022 г.

А04-5492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ": Серикова А.В., представитель по доверенности от 12.07.2021; директор Кариди Д.В., по паспорту.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ"

на решение от 04.02.2022

по делу N А04-5492/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ" (ОГРН 1152723004224, ИНН 2723181539)

к администрации пгт Серышево (ОГРН 1022800711801, ИНН 2824001415)

о взыскании 496 219 руб.,

и по встречному иску администрации пгт Серышево (ОГРН 1022800711801, ИНН 2824001415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ" (ОГРН 1152723004224, ИНН 2723181539)

о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 N 0123300017721000019

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Искра" (ОГРН 1122804001231, ИНН 2824005466); общество с ограниченной ответственностью "Амурбурвод" (ОГРН 1022800526517, ИНН 2801011960)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ" (далее - истец, ООО "Спецавтотранс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации пгт Серышево (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 496 219 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за фактически выполненные в рамках муниципального контракта от 19.04.2021 N 0123300017721000019 работы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 дело принято к производству.

28.10.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 N 0123300017721000019.

Требования по встречному обоснованы тем, что подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и с отступлением от сметы. На предложение администрации подрядчик недостатки не устранил.

Определением суда от 08.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление администрации пгт Серышево к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс ДВ" о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 N 0123300017721000019; удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - Ротанову Анатолию Анатольевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены представленные истцом и ответчиком вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации (техническому заданию, смете) условиям муниципального контракта от 19.04.2021 N 0123300017721000019? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

2. Указан ли в технической документации такой вид работ, как очистка скважины методом эрлифта?

3. Является ли фильтровая зона трубы скважины на уровне от 250 м до 280 м глубиной - единой зоной?

4. Являются ли составной частью работ по ремонту водозаборной скважины работы по улучшению качества воды?

5. Производились ли подрядчиком работы по очистке скважины от песчаной пробки?

6. Возможна ли эксплуатация скважины в настоящий момент?

7. Осуществляет ли моющий насос подрядчика удаление кальмонтанта на рельеф из скважины?

8. Может ли повлиять расстояние от забоя (дна) скважины до насоса на вынос песка и выход из строя водоподъемных труб и водосчетчика?

9. Является ли примененный подрядчиком метод гидродинамической чистки улучшенным по сравнению с методом эрлифта?

10. Является ли метод эрлифта единственно возможным для производства работ в соответствии с условиями контракта?

29.12.2021 в суд от эксперта поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено, судом признана обязательной явка эксперта в судебное заседание 02.02.2022 (определение от 13.01.2022).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своей жалобе ее податель указывает, что судом не дана оценка, что в первую очередь водозаборная скважина - это инженерное сооружение для получения и подачи воды. Все работы, связанные с эксплуатацией скважины направлены на единственную цель - получение достаточного объема воды из недр земли для подачи ее в эксплуатационных целях. Водозаборная скважина, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела, не может быть исключением. Целью ремонтных мероприятий является увеличение, сохранение объемов воды для полноценного удовлетворения нужд потребителей.

В тоже время в судебном акте судом сделан вывод, что не устранив замечания заказчика, ООО "СПЕЦАВТОТРАНС ДВ" на возможность использования заказчиком результата выполненных работ ссылается необоснованно.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит материалам дела в следующем. Эксперт, отвечая на вопрос 6 (Возможна ли эксплуатация скважины в настоящий момент?) отвечает однозначно: возможна. Результаты пробных откачек до начала производства работ и по окончании работ показывают существенное увеличение удельного дебета (водоотдачи скважины) с 2,4 м3м до 8,0 м3м соответственно (стр. 5 абз. 9 заключения эксперта).

В ответе на запрос эксперта о предоставлении объекта для исследования от 01.12.2021 глава пгт Серышево поясняет, что от этой скважины питаются котельные поселка, предоставить объект (скважину) на исследование не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда о невозможности использования объекта без устранения замечаний Заказчика полностью противоречит как представленному заключению эксперта, так и представленным пояснениям главы пгт Серышево.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.03.2022.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 по 19.04.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 между ООО "Спецавтотранс ДВ" (подрядчик) и администрацией пгт Серышево (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 012330001772100019 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины по ул. Пионерская, 35 пгт. Серышево (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт Серышево в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в Техническом задании (Приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и дефектной ведомостью предусмотрен следующий объем работ: демонтаж оголовка - 1 шт.; демонтаж насоса ЭЦВ - 1 шт.; обследование скважины, замер глубины - 16 машино - часов; ловильные работы - 12 машино - часов; очистка скважины, размыв песчаной пробки - 1 сутки; ловильные работы - 12 машино - часов; очистка скважины, размыв песчаной пробки - 1 сутки; эксплуатационная откачка воды из скважин - 0,5 суток; промывка ствола скважины с дезинфекцией - 300 м., откачка воды насосом - 0,1 суток, монтаж насоса ЭЦВ - 1 шт., монтаж устройства - 1 шт.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет (счет-фактуру) (п. 5.1 контракта).

После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. контракта. заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и оформляет результаты приемки (пункт 5.2 контракта).

При этом по условиям пункта 5.5 контракта, приемка скрытых работ осуществляется заказчиком до выполнения подрядчиком последующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения контракта, подрядчиком выполнены следующие работы:

- демонтаж оголовка - 1 шт., демонтаж насоса ЭЦВ - 1 шт (акт приема-передачи скрытых работ от 28.05.2021, вх. N 674 от 04.06.2021);

- обследование скважины, замер глубины до 119,5 м - 16 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 29.05.2021, вх. N 673 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 30.05.2021, вх N 672 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 119,5 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 31.05.2021, вх. N 671 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх N 669 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 275,674 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх. N 670 от 04.06.2021);

- эксплуатационная откачка воды из скважины - 0,5 суток (акт приема-передачи скрытых работ от 02.06.2021, вх. N 667 от 04.06.2021);

- промывка ствола скважины с дезинфекцией - 275 м (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх. N 666 от 04.06.2021);

- откачка воды насосом - 0,1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх N 666 от 04.06.2021);

- монтаж насоса ЭЦВ - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. N 66804.06.2021)

- монтаж устройства оголовка - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. N 668 от 04.06.2021).

Как следует из материалов дела, работы по демонтажу оголовка - 1 шт., и насоса ЭЦВ - 1 шт. согласно акту приема-передачи скрытых работ от 28.05.2021, а также работы по обследованию скважины, замеру глубины до 119,5 м - 16 маш/час согласно акту приема-передачи скрытых работ от 29.05.2021, были приняты администрацией в полном объеме без возражений, по остальной части работ акты приема - передачи скрытых работ со стороны администрации не подписаны, работы не приняты. Как пояснил представитель администрации, указанные акты были предъявлены истцом после завершения всех работ.

08.06.2021 администрацией в составе комиссии, созданной распоряжением главы пп Серышево от 07.0.6.2021 N 97р, составлен акт приемки выполненных работ от 08.06.2021, согласно которому комиссия по результатам приемки работ пришла к выводу о необходимости подрядчику выполнить на водозаборной скважине глубиной 300 м (по паспорту 290 м), расположенной по адресу пгт Серышево, ул. Пионерская, 35, следующий комплекс работ:

1. Демонтировать оголовок, демонтировать водоподъёмное оборудование с насосом ЭЦВ;

2. Обследовать скважину, определить глубину: опустить печать, определить глубину скважины до оборванного оборудования, определить диаметр труб. На основании полученных данных определить инструмент для извлечения насоса (метчик, колокол, ловушка);

3. Ловильные работы: извлечь упущенное оборудование;

4. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчанную пробку в течение 1 суток, демонтировать эрлифт. Повторно опустить печать, определить глубину скважины до упущенных посторонних предметов.

5. Ловильные работы: извлечь посторонние предметы.

6. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчаную пробку до забоя скважины в течение 1 суток;

7. Эксплуатационная откачка воды из скважины;

8. Промывка ствола скважины с дезинфекцией и откачкой в течение 12 часов.

9. Монтаж насоса ЭЦВ: смонтировать насосное оборудование с применением переходников на насос и хомутов для крепления электрокабеля, откачать скважину насосом в течение 2,5 часов.

Письмом от 09.06.202. администрация пгт Серышево уведомила ООО "Спецавтотранс ДВ" о невозможности принятия выполненных обществом работ до устранения выявленных нарушений согласно акту от 08.06.2021.

ООО "Спецавтотранс ДВ" полагая, что заказчик, злоупотребляя правами, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя, в том числе от надлежащего приема выполненных работ и последующей оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании с администрации пгт Серышево задолженности за фактически выполненные в рамках контракта работы в сумме 496 219 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Спецавтотранс ДВ" отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Спецавтотранс ДВ" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае технический акт приемки выполненных работ от 03.06.2021, представленные исполнителем в подтверждение выполнения работ по контракту, заказчиком не подписан.

При этом, в письме N 142 от 03.06.2021 истец указал, что подрядчик без надлежащего уведомления со стороны заказчика о полномочиях представителя ООО "ЖКХ" ИСКРА" не может передать результаты выполненных работ третьим лицам, поскольку заказчиком выступает иное юридическое лицо.

Кроме того, информировал о несоответствии заявленных исходных данных по объекту и фактических, которые стали известны при производстве работ непосредственно заказчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность позиции подрядчика, который к 03.06.2021 выполнил, по его мнению, предусмотренные договором подряда работы, пригласив сотрудников ответчика для их приемки, составив соответствующий акт и в тоже время в претензии от 03.06.2021 информировал о несоответствии заявленных данных, потребовал паспорт объекта (при том, что в ходе выполнения работ ему данный документ не требовался) и заявил о приостановлении работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ после 03.06.2021 и составления иного акта приема-передачи выполненных работ истцом после указанной даты материалы дела не содержат и сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд, оценивая представленный ответчиком односторонний акт от 03.06.2021, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Администрация в письме от 09.06.2021 уведомила подрядчика о том, что Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не будет подписан до устранения выявленных нарушений при приемке выполненных работ, приложив к нему комиссионный акт приемки выполненных работ от 08.06.2021 с указанием недостатков (после проведенных работ 95% первого фильтра находится в песке, иле, ржавчине, т.е. фильтр не работает и ремонтные работы, предусмотренных техническим заданием не выполнеы и т.д.)

Исходя из позиции заказчика, работы в рамках спорного контракта выполнялись ООО "Спецавтотранс ДВ" некачественно с наличием ряда существенных недостатков, чем и обусловлено, дальнейшее поведение истца по обращению к ООО "Спецавтотранс ДВ" с требование о расторжении контракта.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Спецавтотранс ДВ" представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "Спецавтотранс ДВ" ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Ротанову Анатолию Анатольевичу.

27.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта Ротанова Анатолия Анатольевича, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

вопрос N 1 "Соответствует ли объем и качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации (техническому заданию, смете) условиям муниципального контракта от 19.04.2021 N 0123300017721000019? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?", пришел к выводу о несоответствии выполненных работ. Объем работ по пунктам 3 "Обследование скважины, замер глубины"; 4, 6 "Ловильные работы" указан в машиночасах, по пунктам 5, 7 "Очистка скважины, размыв песчаной пробки" в сутках, без привязки к глубине скважины, к количеству или длине упущенного оборудования и или к длине скважинного фильтра, а также отсутствуют критерии качества выполняемой работы. Несмотря на это, эксперт считает, что работы по пунктам 5, 7 выполнены не в полном объеме, так как на обследовании скважины после промывки видно, что промывка осуществлена до отметки 275 метров при глубине скважины 300 метров. Таким образом, работы по пунктам 5, 7 "Очистка скважины, размыв песчаной пробки" считает выполненными на 91,67%. По остальным пунктам дефектной ведомости у эксперта нет возражений, что они были выполнены не в полном объеме, так как в представленных судом материалах имеются видео файлы с места производства работ, которые подтверждают их выполнение.

На вопрос N 2 "Указан ли в технической документации такой вид работ, как очистка скважины методом эрлифта?", экспертом дан ответ: не указан. Согласно дефектной ведомости указаны этапы производства работ по скважине, где пункты 5, 7 "Очистка скважины, размыв песчаной пробки", не имеют привязки к конкретному методу. В настоящее время существует множество методов и приемов, как для откачки отложений со дна (забоя) скважины, так и для очистки поверхности стволов и фильтров скважин (гидродинамические, эрлифтные, химические, пневмо и электроимпульсные и др.) однако расценок на эти работы не существует, поэтому используют применительный способ из имеющихся расценок. В данном случае применена расценка, включающая эрлифтную откачку.

На вопрос N 3 "Является ли фильтровая зона трубы скважины на уровне от 250 м до 280 м глубиной - единой зоной?", экспертом дан ответ: является. Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 29-63 в интервале 250-280 м расположен фильтр Д168 длинной 30-м.

На вопрос N 4 "Являются ли составной частью работ по ремонту водозаборной скважины работы по улучшению качества воды?", экспертом дан ответ: не являются. Никакие работы по промывке водозаборных не изменяют химический состав подземных вод, однако промывка позволяет исключить вторичное загрязнение откачиваемой воды иными осадками и обрастаниями образующимися внутри скважин.

На вопрос N 5 "Производились ли подрядчиком работы по очистке скважины от песчаной пробки?", экспертом дан ответ: производились. В предоставленных судом материалах имеются видео файлы с места производства работ по промывке скважины.

На вопрос N 6 "Возможна ли эксплуатация скважины в настоящий момент?" экспертом дан ответ: возможна (только количественная оценка). Результаты пробных откачек до начала производства работ и по окончании работ показывают существенное увеличение удельного дебита (водоотдачи скважины) с 2,4 куб.м до 8,0 куб.м соответственно. В связи с не предоставлением объекта для проведения выездной экспертизы, а также отсутствием дополнительных материалов по скважине (запрос эксперта от 03.12.2021), в том числе по качеству воды после проведенных работ, качественная оценка воды из скважины не производилась.

На вопрос N 7 "Осуществляет ли моющий насос подрядчика удаление кальмонтанта на рельеф из скважины?", экспертом дан ответ: осуществляет. Гидродинамическая промывка скважин с применением кавитационой насадки генератора эффективно разрушает кольманан, образующийся на фильтре скважины, а также на поверхности труб, непрерывно работающий в процессе промывки насос, который располагается выше моющей насадки, подхватывает размытый ан и извлекает его на поверхность - эта технология хорошо себя рекомендовала и широко используется в последнее время.

На вопрос N 8 "Может ли повлиять расстояние от забоя (дна) скважины до насоса на вынос песка и выход из строя водоподъемных труб и водосчетчика?", экспертом дан ответ: не может. Согласно паспорту скважины, глубина установки 70 метров. Это значит, что от забоя до насоса около 210 метров. При рабочем дебете скважины 16 кубм/час, вертикальная скорость движения воды в стволе Д219 скважины составит: 0.14 м/с, при такой скорости потока вертикально вверх невозможно увлечение столь крупной взвеси, которая может повредить водосчетчик.

На вопрос N 9 "Является ли примененный подрядчиком метод гидродинамической чистки улучшенным по сравнению с методом эрлифта?", экспертом дан ответ: является. Гидродинамической метод промывки с применением кавитационной насадки генератора в данном случае является правильным, позволяет не только извлечь осадки из скважины, но и промыть фильтр скважины, который в процессе эксплуатации скважины подвержен кольматажу, а также очистить внутреннюю поверхность обсадной трубы с высоким качеством - эта технология хорошо себя зарекомендовала и широко используется в последнее время.

На вопрос N 10 "Является ли метод эрлифта единственно возможным для производства работ в соответствии с условиями контракта?", экспертом дан ответ: не является. Согласно дефектной ведомости, пункты 5,7: "Очистка скважины размыв песчаной пробки" не имеют привязки к конкретному методу производства работ. В настоящее время существует множество методов и приемов как для откачки отложений со дна (забоя) скважины, так и для очистки (промывки) поверхности стволов и фильтров скважин. Исходя из того, что условиями контракта методы и приемы выполнения работ не определены, подрядчик вправе определять свой способ выполнения работ для достижения наилучшего результата самостоятельно.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтотранс ДВ" приняло на себя обязательства по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт Серышево в соответствии с контрактом и Техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что буквальное толкование условий контракта свидетельствует о том, что его предметом является не процесс выполнения работы и ее отдельные этапы, поскольку каждый этап в отдельности не представляет никакой ценности, а работа с целью получения конечного результата (отремонтированная водозаборная скважина).

Из материалов дела видно, что результат, для достижения которого был заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 N 0123300017721000019, не достигнут.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик может пользоваться водозаборной скважиной, не свидетельствует о выполнении цели контракта (получение отремонтированной скважины), при том, что из материалов дела не следует, что до проведения ремонтных работ истцом ответчик не пользовался скважиной. В этой связи ссылка ООО "Спецавтотранс ДВ" на пункт 6 заключения судебного эксперта судом не принимается.

При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений администрации, подрядчику неоднократно указывалось на несоответствие выполняемых им работ технической документации и смете, однако Общество продолжила выполнять работы без учета замечаний ответчика, в нарушение условий контракта о порядке приемки (освидетельствования) скрытых работ (п. 5.5 контракта).

В данном случае не устранив замечания заказчика, ООО "Спецавтотранс ДВ" на возможность использования заказчиком результата выполненных работ ссылается необоснованно.

Как пояснили представители администрации и ООО "Амурбурвод", наличие значительного количества песка после ремонта скважины свидетельствует о том, что предусмотренные муниципальным контрактом в части очистки скважины от песчаной пробки и эксплуатационной откачки не выполнены.

Согласно поступившим в суд от эксперта Ротанова А.А. письменным пояснениям (вх. N 6799 от 01.02.2022) в дефектной ведомости, являющейся приложением к муниципальному контракту от 19.04.2021 N 123300017721000019 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт Серышево, имеются пункт 5. "Очистка скважины, размыв песчаной пробки" и пункт 7. "Очистка скважины, размыв песчаной пробки" согласно сведениям, полученным в процессе проведения экспертизы было установлено, что работы по промывке скважины выполнялись в два этапа: 31.05.2021 г. и 01.06.2021 г., при помощи гидродинамической установки высокого давления (ГУВД) с кавитационнои насадкой - генератором и насоса ЭЦВ 6-16-185, в ходе работ из скважины было извлечено большое количество шлама, что позволило достать упущенное оборудование.

Как пояснил эксперт, в процессе промывки размывающая насадка опускалась до дна скважины, однако в силу технической ограниченности подрядчика, откачной насос опускался до глубины не более 128 м., что и не позволило извлечь тяжелые фракции шлама со дна скважины.

Не опуская откачной насос ниже глубины 128 метров и не повышая давления на кавитационнои насадке-генераторе, по мнению эксперта, промывка достигла стабильного состояния, при котором в откачиваемой воде наблюдалось отсутствие шлама - это означало, что шлам откачен полностью, либо применяемое оборудование достигло предела глубины извлечения шлама, дальнейшее продолжение работ было нецелесообразно.

Ссылка на то, что при приемки выполненных работ подрядчиком был допущен представитель ООО "Амрбурвод", по мнению истца, заинтересованного лица, поскольку принимал участие в аукционе, по результатом между сторонами был заключен настоящий муниципальный контракт, судом не принимается, так как приведенные обстоятельства не являются препятствием для участия в приемке выполненных работ, тем более, что представитель ООО "Амурбурвод" являлся не единственным участником комиссии и факт ненадлежащего выполнения работ со стороны истца подтвержден заключением судебного эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность замечания суда первой инстанции о том, что пункты 3, 5 и 6 сметного расчета к контракту от 19.04.2021 N 123300017721000019, который является неотъемлемой частью размещенной конкурсной документации, предусматривают выполнение работ по очистке скважин с расценкой Е04-04-004-01 "Откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении с компрессором, работающим: от двигателя внутреннего сгорания, при глубине скважины до 300 м").

Поскольку при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ, следовательно, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, подрядчик взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и был обязан предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта, а не ссылаться, что метод эрлифта является не единственным возможным для производства работ в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, установленные по настоящему дела обстоятельства, с учетом приведенных экспертом пояснений, позволяют суду согласиться с доводами администрации о применении подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту от 19.04.2021 N 123300017721000019 оборудования, не способного достичь того результата, на который рассчитывал заказчик при его заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что по существу результат работ, обязанность по выполнению которых возложена спорным контрактом на ООО "Спецавтотранс ДВ", отсутствует, постольку требования последнего об оплате названных работ и возврате, являются необоснованными, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.4 муниципального контракта от 19.04.2021 N 123300017721000019 предусмотрены случаи расторжения, в том числе по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. При этом стороны признали, что существенным нарушением условий контрактов является также нарушения, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах настоящего дела имеются доказательства отсутствия результата предусмотренных контрактом работ до настоящего времени и в результате некачественного их выполнения подрядчиком, что свидетельствует о том, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта, следовательно, требования заказчика о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 является правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу N А04-5492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь