Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20341/22 по делу N А40-166491/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-166491/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-166491/21 принятое

по заявлению ДГИ г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1.Правительство Москвы, 2.ООО "НОВМОССТРОЙ"

о признании незаконным уведомления, об обязании

при участии:

от заявителя:	Ладугина Е.Д. по доверенности от 13.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Ладугина Е.Д. по доверенности от 13.12.2021, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 14.05.2021 года N КУВД-001/2021-3366984/4 (MFC0558/2021-164240), об обязании.

Решением от 09.02.2022 суд удовлетворил заявление Департамента.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ООО "НОВМОССТРОЙ" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители Управления и ООО "НОВМОССТРОЙ" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Департамента и Правительства поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренного решения.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением от 01.02.2021 N КУВД-001/2021-3366984 об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 25.12.2020 NИ-11- 002070 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170103:566, имеющего адресный ориентир: г.Москва, пос. Марушкинское, п.Совхоза "Крёкшино", Южная ул., влд. 32Б.

Уведомлением от 14.05.2021 N КУВД-001-2021-336698/4 (MFC-0558/2021- 164240) Управлением приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.12.2020 N И-11-002070.

Департаментом было направлено письмо от 07.04.2021 ДГИ-1-15917/21-1 с ответом на обозначенные Управлением недостатки.

Уведомлением от 14.05.2021 N КУВД-001-2021-3366984/4 (MFC-0558/2021- 164240) Управлением отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.12.2020 N И11-002070, в связи с истечением срока и не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Полагая, что указанное решение не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил следующие обстоятельства.

Отказывая в государственной регистрации договора аренды, Управление ссылается на то, что представленный на государственную регистрацию договор аренды противоречит земельному законодательству в части срока аренды.

Как верно установил суд, договор от 25.12.2020 N И-11-002070 был заключен с ООО "Новмосстрой" по результатам проведенных торгов, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 03.12.2020 N22/2020. Условия торгов были определены распоряжением Департамента от 20.07.2020 N22424. Действующим актом является приказ Минстроя России от 15.05.2020 N264/пр.

В соответствии с приложением к указанному приказу, общим сроком, необходимым для осуществления строительства зданий, сооружений, для объектов площадью до 1 500 кв.м был определен срок в размере 9 месяцев.

В соответствии с п.1.4 Договора, земельный участок предоставляется для целей строительства и эксплуатации культурного- оздоровительного комплекса с суммарной поэтажной площадью 1 457 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора, он заключается на срок 1 год 6 месяцев, что соответствует двукратному сроку, установленному в соответствии с приказом Минстроя России от 15.05.2015 N 264/пр, и соответствует требованиям к срокам заключаемых договоров аренды, установленных ст. 39.8 ЗК РФ.

Об установлении особого порядка определения сроков прямо указывают положения пп. 1 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, на которые ссылалось Управление в своем отказе.

Таким образом, срок договора аренды соответствует положениям земельного законодательства РФ и не противоречит установленным нормативным требованиям.

Отказывая в государственной регистрации договора аренды, Управление также ссылается на то, что земельный участок расположен в границах полосы воздушного подхода аэродрома Внуково, при этом, Договор не располагает данными сведениями.

Также Управление указывает на несоответствие видов разрешенного использования земельного участка ГПЗУ, сведениям указанных в ЕГРН.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ГПЗУ содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Каких-либо особых ограничений, требующих дополнительных и самостоятельных упоминаний в тексте договора, согласно сведениям в ЕГРН в отношении земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не имеется.

Коллегия установила, что в соответствии с утвержденным Москомархитектурой ГПЗУ N RU77237000- 045754, который является неотъемлемой частью лотовой документации, в разделе 5 содержится информация о том, что земельный участок частично расположен в границах санитарно- защитной зоны (ориентировочной), а также полностью в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково).

Кроме того, в составе лотовой документации на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170103:566 содержится заключение ЦМТУ Росавиации от 02.03.2020 N Исх/1С-6.1574/ЦМТУ, в котором сообщается, что размещение культурно-оздоровительного комплекса высотой 32 м относительно уровня земли не нарушит условия безопасности полетов и не требует дополнительных ограничений для производства полетов.

Вместе с этим в п.1.4 Договора указано, что строительство объекта должно осуществляться в соответствии с показателями, указанными в ГПЗУ.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что Управлением нормативно не обоснована невозможность заключения договора аренды для строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ГПЗУ RU77237000-045754.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-166491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева