Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-11154/22 по делу N А56-7035/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-7035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Пицуев Т.С-М., на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11154/2022) общества с ограниченной ответственностью "Неватранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-7035/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Неватранс"

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании уведомления от 20.12.2018 N 888341-32/18 об отказе от исполнения договора аренды от 20.12.2018 N 888341-32/18 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания договора аренды земельного участка от 04.02.2008 N 07/ЗК-04443.

Определением от 02.02.2022 заявление оставлено без движения ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (полномочия Игнатьевой Е.Ю. на оплату государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 12.01.2022 от имени истца не подтверждены).

Указанным определением истцу предложено в срок до 02.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при обращении в суд вместе с заявлением представил платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в котором в качестве плательщика государственной пошлины указан генеральный директор ООО "Неватранс" Гонев А.А.; указывает, что к заявлению также приложены документы, подтверждающие полномочия Гонева АА. в качестве генерального директора ООО "Неватранс"; полагает, что суд неправомерно не учел данные обстоятельства и посчитал, что плательщиком госпошлины является Игнатьева Е.А.; также ссылается на то, что копия определения суда от 02.02.2022 не была направлена истцу, в связи с чем он не мог знать о том, что его заявление оставлено без движения и не имел возможности представить суду дополнительные пояснения и при необходимости дополнительные документы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, которое определением от 02.02.2022 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство уплаты государственной пошлины представлен чек по операции от 12.01.2022, в котором плательщиком государственной пошлины указана Игнатьева Екатерина Юрьевна.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 46 указано, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

"КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

"Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

На возможность принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указано и в абзацах третьем-пятом пункта 1 Постановления N 46, согласно которым в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, как нормы налогового законодательства, так и более ранние разъяснения высшей судебной инстанции в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска.

В представленном истцом чеке не отражено, что платеж осуществлялся от имени ООО "Неватранс". Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, к иску также не приложено.

По правилам части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи названного Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Приняв во внимание то, что истцом по настоящему делу является ООО "Неватранс", при этом доказательства в подтверждение полномочий Игнатьевой Е.Ю. на уплату государственной пошлины от имени ООО "Неватранс" за подачу искового заявления суд первой инстанции не представлено, исковое заявление правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено истцу в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод о ненаправлении определения от 02.02.2022 в адрес истца апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Как видно из материалов дела, определение от 02.02.2022 направлено истцу 07.02.2022 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд. Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети 03.02.2022.

Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и с учетом вышеизложенного не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-7035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина