Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17096/22 по делу N А40-110105/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-110105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профф сэйв" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-110105/20

по иску ООО "Профф сэйв" к ООО "Высота" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Альфа-банк",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Магомедов М.М. по доверенности от 01.11.2021, диплом 107724 2793944 от 29.06.2017, Дорош З.Б. по доверенности от 01.11.2021, диплом ВСВ 1982610 от 16.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профф сэйв" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании задолженности в размере 370 510 руб.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 43 410 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме; заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании заявленного им ходатайства; в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи N 6-АО-20 от 09.06.2020, согласно которому сторона понесла расходы в сумме 100 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 100 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела договором от 09.06.2020 N АО-20, техническим заданием от 08.07.2020 N 3, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2021 N 3/1, приходным кассовым ордером от 08.07.2021 N 1-1/20 на сумму 100 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего ответчиком понесено расходов на общую сумму 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что настоящий спор возник не в связи с тем, что ответчик не представил ответа на претензию, а в связи с тем, что истец при перечислении денежных средств на расчетный счет и заключении договора поставки не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки; истцом в нарушение положений ст. 65, 106, 110 АПК РФ не доказан факт несения расходов на представителя в размере 40 000 руб., к заявлению каких-либо документов (платежных поручений, выписка по счету), подтверждающих данный факт, не приложено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ, в силу которой в связи с отказом в удовлетворении истцу требований суд отказал в удовлетворении сопутствующих расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-110105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина