Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4574/22 по делу N А41-4277/2022

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-4277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Контакт": не явились, извещены;

от ООО "Вектор": Мальцева А.В., представитель по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу А41-4277/22, по заявлению ООО "Контакт" к ООО "Вектор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Контакт" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Вектор" задолженности по договору поставки от 01.01.2016 в размере 1 279 214 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу А41-4277/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 по делу N А62-1205/2021 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Контакт" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность характеристики, цена и иные данные которой указаны в УПД по каждой поставке, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

На основании пункта 2.1. договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.4. договора).

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.08.2016 N 10, от 26.09.2016 N 11, от 27.10.2016 N 12, от 25.11.2016 от N 13, от 16.12.2016 N 15, от 28.12.2016 N 17.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 279 214 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Апелляционный суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 31.12.2017 (том 1 л.д. 25).

Поскольку иск подан только 21.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности только 10.10.2021 начало течение срока исковой давности не изменяет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-4277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контакт" (ИНН 6726007014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев