Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-931/22 по делу N А84-1296/2021

г. Севастополь

26 апреля 2022 г.

Дело N А84-1296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Мунтян О.И., Ольшанская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года по делу N А84-1296/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РИМАРТ ПЛЮС", Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", Департамента Здравоохранения города Севастополя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", общества с ограниченной ответственностью "Лидер Крым"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗС "МИАЦ") о взыскании основного долга 1.963.092,80 руб., пени за период с 01 февраля 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 128.059,08 руб., возникших из договора от 23 апреля 2019 г. N 0374200017219000004_315278 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета ГБУЗС "городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского,19, а также договора цессии от 07 декабря 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГБУЗС "МИАЦ" в пользу ООО "Столица" основная задолженность 1.963.092,80 руб. и пени 128.059,08 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГБУЗС "МИАЦ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 12 марта 2021 г. приемка работ заказчиком не произведена; предусмотренные договором итоговые документы не подписаны; следовательно, обязанность по оплате обязательств по договору у заявителя отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года апелляционная жалоба принята в производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21 апреля 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком; неисполнение заказчиком обязательства по оплате; период просрочки и её размер.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИМАРТ ПЛЮС" (подрядчиком) и ГБУЗС "МИАЦ" (заказчиком) заключен договор от 23 апреля 2019 года N 0374200017219000004_315278 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген кабинета ГБУЗС "Городская больница N1" расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 19" (Мой Арбитр/ приложение к иску). Срок выполнения работ составляет 150 (сто пятьдесят) дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 цена договора определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 2.101.606,80 руб. Оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые объемы работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (с приложением расчета объёмов выполненных работ), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС). Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, акта приемки объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней й с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.4. договора подрядчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, счет, счет-фактуру (если подрядчик является плательщиком НДС), исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации), паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации) и т.д. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат) подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику. В процессе приемки проверяется соответствие результата выполненной работы условиям договора, обязательным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении работ и требованиям иных действующих нормативных актов и документов в отношении работ, если соблюдение таких актов и документов прямо предусмотрено договором. В случае выявления заказчиком ошибок в реквизитах, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты обнаружения этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 5.5 договора). Пунктом 5.8. договора определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов отдельного этапа исполнения договора и (или) результата выполненной работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены.

В случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.8 - 7.9 договора).

Также из материалов дела видно, что ООО "РИМАРТ ПЛЮС" сопроводительными письмами от 24 декабря 2019 г. исх. N 290/2019, от 15 января 2020 г. исх. N 02/2020 направило документы, указанные в пункте 5.4 договора (Мой Арбитр/ приложение к иску). Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не направлялся.

В письме от 17 марта 2020 г. исх. N 230/2020 истец потребовал от ГБУЗС "МИАЦ" оплатить выполненные работы (Мой Арбитр/ приложение к иску). Указанное письмо оставлено без ответа.

07 декабря 2020 г. заключено соглашение (Мой арбитр/приложение к иску) согласно которому ООО "РИМАРТ ПЛЮС" (цедент) передало, а ООО "Столица" (цессионарий) приняло права требования по договор от 23 апреля 2019 года N 0374200017219000004_315278 в размере 1.963.092,80 руб. (пункт 1.1 - 1.2 соглашения).

Письмом от 23 декабря 2020 г. ООО "Столица" уведомило ГБУЗС "МИАЦ" об уступке права требований. Кроме того, ООО "Столица" направило претензию от 09 февраля 2021 г. исх. N 3 об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа (Мой Арбитр/ приложение к иску). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 7.9 договора за период с 01 февраля 2020 года по 12 марта 2021 года 128.059,08 руб. (т.1, л.д. 12). Размер неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком; 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) период просрочки и её размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об образовании у ГБУЗС "МИАЦ" задолженности в размере 1.963.092,80 руб. и пени в размере 128.059,08 руб. за период с 01 февраля 2020 г. по 12 марта 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 12 марта 2021 г. приемка работ заказчиком не произведена, предусмотренные договором итоговые документы не подписаны, следовательно, обязанность по оплате у заявителя отсутствует, отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подрядчик надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором. Неподписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем деле акты являются односторонними, однако они могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, так как мотивированного отказа от подписания актов не было (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, о не качественности выполненных истцом работ, а также доказательств оплаты выполненных работ по договору.

Поскольку ответчик каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не предъявлял, мотивированный отказ от приемки работ отсутствует, исковые требования ООО "Столица" подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года по делу N А84-1296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская