Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-20961/23 по делу N А55-10790/2022

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А55-10790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярус Ремонт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-10790/2022 (судья Михайлова М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярус Ремонт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Попова С.В., по доверенности от 09.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус Ремонт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ответчику) о взыскании 1 696 580 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 458 194 руб. 11 коп., а также почтовых расходов в сумме 921 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Ярус Ремонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" взыскано 226 115 руб. 95 коп., в том числе: 108 194 руб. 11 коп. - судебные расходы на выезд представителей в другой город, 117 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 921 руб. 84 коп. - почтовые расходы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярус Ремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений) заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно взысканы транспортные расходы на оплату услуг такси, аренду автомобиля, проезд на аэроэкспрессе в связи с неразумностью пользования данными видами услуг. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие необходимости привлечения двух представителей от сторонней организации для оказания ответчику юридических услуг с учетом наличия в штате ответчика сотрудников с высшим юридическим образованием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Попов С.В., по доверенности от 09.01.2024 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2022, заключенный между ООО "Трансстрой" (заказчик) и ИП Подшибякиной Е.Д. (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги: ведение работы по досудебному урегулированию спора с контрагентом ООО "Ярус Ремонт", и в случае необходимости участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции от имени и в интересах заказчика, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, и не облагается НДС на основании ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции: на предварительных судебных заседаниях 14.06.2022, 11.08.2022, на судебных заседаниях 08.09.2022, 15.09.2022, 04.10.2022, 08.11.2022, 15.11.2022.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с территориальной отдаленностью ответчика от нахождения суда, он был вынужден нести расходы по выезду представителей в город Самара для участия в судебных заседаниях по делу.

Общая сумма понесенных ООО "Трансстрой" транспортных расходов составила 108 194,11 руб., из которых:

- перелет представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) 13.06.2022 г. по маршруту Москва - Самара - 7 885,00 руб.

- проезд представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) 13.06.2022 г. на такси из аэропорта в г. Самара - 1 136 руб.

- проживание представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) с 13.06.2022 г. по 14.06.2022 г. - 6 030,00 руб.

- проезд представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) 14.06.2022 г. на такси из г. Самары в аэропорт - 1 104 руб.

- перелет представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) 14.06.2022 г. по маршруту Самара - Москва - 4 417,00 руб.

итого расходы на выезд представителя в судебное заседание 14.06.2022 - 20 572 руб.;

- перелет представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) 10.08.2022 г. по маршруту Москва - Самара - 4 885,00 руб.

- проезд представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) 10.08.2022 г. на такси из аэропорта в г. Самара - 921 руб.

- проживание представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) с 10.08.2022 г. по 11.08.2022 г. - 3 340,00 руб.

- проезд представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 14.02.2022 года) 11.08.2022 г. на такси из г. Самары в аэропорт - 1 181 руб.

- перелет представителя Григорьева О.И. 11.08.2022 г. по маршруту Самара - Москва -3 085,00 руб.

итого расходы на выезд представителя в судебное заседание 11.08.2022 - 13 412 руб.;

- перелет представителей Нестеровой Т.С., Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 07.09.2022 г. по маршруту Москва - Самара, 08.09.2022 г. по маршруту Самара -Москва - 9 889,29 руб.

- проезд представителей Нестеровой Т.С., Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 07.09.2022 г. на каршеринге "Делимобиль" из аэропорта в г. Самара - 768,46 руб.

- проживание представителей Нестеровой Т.С., Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) с 07.09.2022 г. по 08.09.2022 г. - 5 068,50 руб.

- проезд представителей Нестеровой Т.С., Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 08.09.2022 г. на каршеринге "Делимобиль" из г. Самары в аэропорт - 742,86 руб.

- проезд представителей Нестеровой Т.С., Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 08.09.2022 г. на аэроэкспрессе из аэропорта Шереметьево к станции метро "Ховрино" - 500 руб.

итого расходы на выезд представителей в судебное заседание 08.09.2022 -16 969,11 руб.;

- перелет представителей Нестеровой Т.С, Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 14.09.2022 г. по маршруту Москва - Самара, 15.09.2022 г. по маршруту Самара -Москва - 8 956,00 руб.

- проезд представителей Нестеровой Т.С., Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 14.09.2022 г. на такси из аэропорта в г. Самара - 1 158 руб.

- проживание представителей Нестеровой Т.С., Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) с 14.09.2022 г. по 15.09.2022 г. - 3 429,00 руб.

- проезд представителей Нестеровой Т.С., Петаева А.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 15.09.2022 г. на такси из г. Самары в аэропорт - 1 355 руб.

итого расходы на выезд представителей в судебное заседание 15.09.2022 - 14 898 руб.;

- перелет представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 03.10.2022 г. по маршруту Москва - Самара, 04.10.2022 г. по маршруту Самара - Москва - 6 000,00 руб.

- проезд представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 03.10.2022 г. на такси из аэропорта в г. Самара - 1 060 руб.

- проживание представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) с 03.10.2022 г. по 04.10.2022 г. -4 910,00 руб.

- проезд представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 04.10.2022 г. на такси из г. Самары в аэропорт - 883 руб.

итого расходы на выезд представителя в судебное заседание 04.10.2022 - 12 853 руб.;

- проезд представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 02.08.2022 года) 07.11.2022 г. на аэроэкспрессе от станции метро "Ховрино" в аэропорт Шереметьево - 250 руб.

- перелет представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 02.08.2022 года) 07.11.2022 г. по маршруту Москва - Самара, 08.11.2022 г. по маршруту Самара - Москва - 10 465,00 руб.

- проезд представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 08.11.2022 г. на такси из аэропорта в г. Самара - 1 232 руб.

- проживание представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 02.08.2022 года) с 07.11.2022 г. по 08.11.2022 г. - 3 917,00 руб.

- проезд представителя Нестеровой Т.С. (по доверенности от 05.09.2022 года) 08.11.2022 г. на такси из г. Самары в аэропорт - 1 307 руб.

итого расходы на выезд представителя в судебное заседание 08.11.2022 - 17 171 руб.;

- перелет представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 23.05.2022 года) 14.11.2022 г. по маршруту Москва - Самара - 2 585,00 руб.

- проезд представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 23.05.2022 года) 14.11.2022 г. на такси из аэропорта в г. Самара - 1 071 руб.

- проживание представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 23.05.2022 года) с 14.11.2022 г. по 15.11.2022 г. - 4 950,00 руб.

- проезд представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 23.05.2022 года) 15.11.2022 г. на такси из г. Самары в аэропорт - 1 128 руб.

- перелет представителя Григорьева О.И. (по доверенности от 23.05.2022 года) 15.11.2022 г. по маршруту Самара - Москва - 2 585,00 руб.

итого расходы на выезд представителя в судебное заседание 15.11.2022 - 12 319 руб.

Услуги по договору об оказании юридических услуг оплачены заказчиком, что подтверждается актом оказанной юридической помощи от 23.12.2022 года, а также платежным поручением N 3323 от 04.05.2022 года, платежным поручением N 3410 от 10.06.2022 года.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ООО "Трансстрой" понесены почтовые расходы в размере 921 руб. 84 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 02.09.2022, 23.09.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, исходя из категории и степени сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 115 руб. 95 коп., из которых: 108 194 руб. 11 коп. - судебные расходы на выезд представителей в другой город, 117 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области.

Истец в апелляционной жалобе считает размер заявленных ответчиком расходов завышенным.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, истец не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Доводы истца относительно неразумности расходов на проезд представителей до места проведения судебного заседания отклоняются, поскольку стоимость услуг авиаперелета, проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживания представителей соответствовала уровню цен экономического класса, злоупотреблений со стороны ответчика при оплате данных расходов не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Возможность добраться до места судебного разбирательства с помощью железнодорожного транспорта, на которую ссылается заявитель жалобы, лишь указывает на наличие одного из вариантов проезда, однако не свидетельствует о неразумности выбранного ответчиком способа проезда воздушным транспортом и чрезмерности понесенных в связи с этим расходов.

Действующее законодательство не содержит ограничений способов прибытия представителя к месту рассмотрения дела. Право выбора определенного вида транспорта для проезда по месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю).

В свою очередь, истцом не доказано, что выбранный ответчиком вариант проезда представителей к месту проведения судебного заседания являлся самым дорогостоящим из всех доступных.

Доводы апеллянта относительно наличия в штате ответчика сотрудников с высшим юридическим образованием, в связи с чем, привлечение сторонней организации для оказания услуг являлось неразумным, не могут служить основанием отказа во взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не ограничено право лица на выбор представителя, осуществляющего судебную защиту.

Также лицо не может быть ограничено в количестве выбранных им представителей для оказания юридических услуг.

Заявленные ответчиком расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО "Ярус Ремонт" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 374 от 27.09.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-10790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ярус Ремонт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ярус Ремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1729 от 28.11.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина