Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-6571/22 по делу N А21-13021/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А21-13021/2020-4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в настоящем обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6571/2022) конкурсного управляющего ООО "АМДСТРОЙ ПЛЮС" Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу N А21-13021/2020-4 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амд-Строй Плюс" Биркле Сергея Яковлевича о привлечении контролирующих должника лиц - Данилец Алексея Максимовича, Полехина Александра Александровича, Громенковой Марии Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 1 527 494 руб. 03 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амд-Строй Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом Калининградской области от 05.02.2021 по делу N А21-13021/2020 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Амд-Строй Плюс", временным управляющим утвержден Биркле Сергей Якволевич.

Решением от 07.06.2021 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Данилец Алексея Максимовича, Полехина Александра Александровича, Громенковой Марии Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 527 494 руб. 03 коп. Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являлись: с 04.07.2016 по настоящее время Данилец А.М. с размером доли , с 05.09.2019 по настоящее время Полехин А.А. с размером доли , руководителями должника Данилец А.М. в период с 05.07.2016 по 06.02.2017, Громенкова с 07.02.2017 по 20.11.2018, Данилец А.М. с 21.11.2018 по дату признания должником банкротом.

Ссылаясь на не передачу контролирующими должника лицами документации должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц в поярдке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11 - 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

При этом, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, указал на непередачу контролирующими должника лицами документации соответствующей документации (неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которая возникла в период действия статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая даты возбуждения дела о банкротстве.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий также ссылался на то, что у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом 09.10.2016, в период, когда субсидиарная ответственность за неисполнение данной обязанности в спорный период была установлена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий в рамках исполнения им своих полномочий установлено, что согласно сведениям МИФНС России N 9 по городу Калининграду, подтвержденными кредитными организациями, все расчетные счета в банках закрыты должником в ноябре-декабре 2016.

По сведениям, полученными в ходе наблюдения, должник не располагал каким-либо имуществом, подлежащим регистрации и учету контролирующими органами, прекратил официальное введение хозяйственной деятельности в конце 2016.

В соответвии с письмом заместителя начальника МИФНС России N 9 по городу Калининграду от 20.02.2021 N 06-10/03372, по результатам проверки достоверности с содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице 30.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Данилец А.М. как о руководителе должника. В дальнейшем налоговый орган дважды (в мае и августе 2020 года) вносил в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактически должник прекратил введение хозяйственной деятельности в конце 2016, в том числе не располагал каким-либо имуществом, подлежащим регистрации и учету контролирующими органами, прекратил официальное ведение хозяйственной деятельности.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в банкротстве должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника.

Конкурсный управляющий не доказал состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также не указал, какие именно обязательства должника возникли после наступления объективного банкротства (09.10.2016).

Объяснений относительно того, как отсутствие информации в едином государственном реестре юридических лиц или едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу N А21-13021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов