Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-2814/22 по делу N А76-11727/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А76-11727/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 (мотивированное определение изготовлено 14.03.2022) по делу N А76-11727/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский резерв" (далее - ООО ПКП "Уральский резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоТранс" (далее - ООО "ГлавАвтоТранс", ответчик) о взыскании 130 500 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2020 N 62, 26 709 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.01.2021 по 26.03.2021, 160 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 05.04.2021 с продолжением начисления процентов с 06.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковое заявление ООО ПКП "Уральский резерв" удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

22.11.2021 ООО ПКП "Уральский резерв" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ГлавАвтоТранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 (мотивированное определение изготовлено 14.03.2022) заявление ООО ПКП "Уральский резерв" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГлавАвтоТранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ИП Гайдамак О.И. (исполнитель) и ООО ПКП "Уральский резерв" (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: представление интересов заказчика по спору о взыскании с ООО "ГлавАвтоТранс" задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 24.03.2020 N 62.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется следующим образом:

- стоимость услуг по подготовке досудебной претензии, подготовке, подаче искового заявления, сопровождению рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства - 25 000 руб., НДС не предусмотрен;

- в случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначения судебного заседания и проведения онлайн-заседания или заседания путем видеоконференц-связи стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен;

- стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, согласовывается сторонами дополнительно.

Сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 18.11.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги заказчику: подготовил досудебную претензию в адрес ООО "ГлавАвтоТранс", подготовил исковое заявление, пакет документов для подачи в суд, подал документы в суд, оказал сопровождение рассмотрения дела судом первой инстанции, получил информацию о вынесении решения и вступлении решения в силу, получил исполнительный лист. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата данных услуг истцом произведена по платежному поручению от 19.11.2021 N 1740 на сумму 25 000 руб.

Ссыалясь на удовлетворение исковых требований, ООО ПКП "Уральский резерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, исходя из характера и сложности спора, объема подготовленных представителем документов, суд посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов разумной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО ПКП "Уральский резерв". Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 19.03.2021, актом оказания юридических услуг от 18.11.2021, платежным поручением от 19.11.2021 N 1740 (материалы электронного дела).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу ПКП "Уральский резерв" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом ПКП "Уральский резерв" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не представлено, соответствующий довод не заявлен.

Единственным доводом подателя жалобы является обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с пропуском трехмесячного срока суд и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является резолютивная часть решения суда от 02.08.2021.

Вопреки возражениям апеллянта, исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения от 02.08.2021, о чем свидетельствует буквальное содержание части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда от сторон не поступало.

Таким образом, решение суда, принятое в виде резолютивной части 02.08.2021, вступило в законную силу по истечении пятнадцати рабочих дней со дня принятия, то есть 23.08.2021, в связи с чем окончание предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока приходится на 23.11.2021.

Согласно материалам дела с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 22.11.2021, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-11727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин