Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 20АП-1324/22 по делу N А68-10007/2021

г. Тула

26 апреля 2022 г.

Дело N А68-10007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "М-2" (Тульская обл., г. Щекино, ОГРН 1167154068388, ИНН 7118018929) - Бабреновой Ю.В. (доверенность от 25.02.2022) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (г. Тула, ОГРН 1047100776800, ИНН 7106060700) - Голяндиной Е.И. (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тантал", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу N А68-10007/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" о взыскании убытков в сумме 125 000 руб., процентов в сумме 941 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 уточненные требования удовлетворены. В части взыскания процентов суд прекратил производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствуют доказательства противоправности его действий в причинении истцу убытков. Отмечает, что истцом не доказано нарушение ответчиком как грузоотправителем установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя суда от 21.04.2022 судья Мордасов Е.В. в связи с нахождением в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замен на судью Большакова Д.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тантал" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.08.2019 N 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Автотранспортное средство (автопоезд) марки "MAZ" 5440Е9-520-031, государственный регистрационный знак М5230Р71, 12.01.2021 в 13 час. 24 мин. по адресу: а/д Тула-Белев, км 7+540(54.182357 гр. с. ш., 37.512331 гр. в. д.), двигалось без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 15,74 % (11,574 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, чем нарушило требования пункта 23.5 ПДД РФ и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), что подтверждается актом от 12.01.2021 N 123898 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме года.

В связи с этим постановлением от 16.01.2021 N 18810171210116208781 (далее - постановление от 16.01.2021) по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства (ООО "Тантал" (арендодатель)) был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в указанном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел в данном случае выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО "Тантал", и привлекли его к ответственности как собственника транспортного средства.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Тантал" не воспользовалось законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим его расходы по оплате штрафа составили 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 N 37.

Между тем ООО "Тантал" направило в адрес истца претензию с требованием перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 125 000 руб., уплаченных им за штраф по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, которая 05.07.2021 получена истцом.

Транспортное средство "MAZ" 5440Е9-520-031, государственный регистрационный знак М5230Р71 находилось во владении и пользовании истца в момент фиксации (12.01.2021) в автоматическом режиме указанного правонарушения, что подтверждается договором аренду от 01.08.2016 N 3.

Пунктом 4.6 названного договора предусмотрено, что суммы штрафов за нарушение правил дорожного движения в арендную плату не включены и подлежат взысканию с арендатора.

Во исполнение требования претензии ООО "Тантал" истец перечислил ему понесенные им расходы по оплате штрафа в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 N 321.

Истец (исполнитель) 11.01.2021 на основании договора-заявки N 01-2020 на перевозку в рамках договора от 15.08.2016 N 1255 (далее - договор от 15.08.206) об оказании транспортных услуг оказывало ответчику (заказчик) посредством транспортного средства с государственным регистрационным знаком М5230Р71 услуги по перевозке муки весом 20 т от места погрузки: г. Тула, Иншинский проезд, 3, склад N 12 до места разгрузки: Московская область, г. Зеленоград, проезд 687 проектируемый, д. 15, оф. 8 (грузополучатель ООО "5Д").

По мнению истца, превышение нагрузки на 2 ось на 15,74 % (11,574 т при предельно допустимой 10,0 т) транспортного средства с государственным регистрационным знаком М5230Р71 возникло в момент проведения погрузочных работ ответчиком.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 15.08.2016 заказчик обязан за свой счет и своими силами либо силами грузоотправителя/грузополучателя соответственно, обеспечивать проведение погрузо-разгрузочных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией и в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза, после окончания погрузки опломбировать автомобиль с грузом.

Истцом ответчику 19.07.2021 была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок, установленный пунктом 7.2 договора от 15.08.2016, перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 125 000 руб.

В ответе на направленную претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения требований, содержащихся в ней, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве убытка определена сумма административного штрафа, уплаченная собственнику транспортного средства, за то, что транспортное средство, арендованное истцом, двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Из пункта 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

В пункте 77 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено, что ответственность за распределение нагрузки при погрузке лежала на ответчике, что следует из пункта 3.2.4 договора от 15.08.2016

Следовательно, превышение нагрузки на 2 ось на 15,74 % транспортного средства возникло вследствие несоблюдения заказчиком технических требований к проведению погрузочных работ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком как грузоотправителем установленного порядка погрузки груза в транспортное средство отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из пункта 3.2.4 договора от 15.08.2016 следует, что заказчик обязан за свой счет и своими силами либо силами грузоотправителя/грузополучателя соответственно, обеспечивать проведение погрузо-разгрузочных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией и в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза.

Таким образом, ответственность за распределение нагрузки при погрузке лежала на ответчике, однако он надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Следовательно, превышение нагрузки на 2 ось на 15,74 % транспортного средства возникло вследствие несоблюдения ответчиком технических требований к проведению погрузочных работ, закрепленных пунктом 3.2.4 договора от 15.08.2016 об оказании транспортных услуг, пунктом 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и пунктом 77 постановления N 2200.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу N А68-10007/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова