Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-4698/22 по делу N А32-22423/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-22423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-22423/2021 по заявлению акционерного общества "Экспобанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якуткина Петра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якуткина Петра Михайловича (далее также - должник, Якуткин П.М.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерного общества "Экспобанк" (далее также - кредитор, банк, АО "Экспобанк") с заявлением о включении требования в размере 622 632, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства: LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN XTA219110L0347646 (далее - предмет залога).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 требование банка в размере 622 632, 17 руб., а именно: основной долг 549 758, 86 руб., проценты 45 719,61 руб., штрафы и неустойки 27 153,70 руб., признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества Якуткина П.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Экспобанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указал, что датой публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества является 24.07.2021. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.07.2021, соответственно кредитор обратился в суд с заявлением в двухмесячный срок с момента опубликования.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Цуркани Анастасия Григорьевна (далее - финансовый управляющий, Цуркани А.Г.) подтверждает, что банк обратился с заявлением до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Якуткин П.М. 21.05.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 Якуткин П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Цуркани А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано официальном источнике - издательский дом "КоммерсантЪ" N 134 (7096) от 31.07.2021, объявление N 61230168878.

В рамках настоящего дела 29.09.2021 посредством электронной почты поступило рассматриваемое заявление банка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед банком задолженность в размере 622 632, 17 руб. ввиду ненадлежащего исполнения следующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 между банком и должником заключен кредитный договор N 2386-А-09-19, который состоит из общих условий и индивидуальных условий, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 609 753 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей

Срок возврата кредита установлен до 23.10.2026 (включительно).

Получение кредита должником подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ХТА219110Ь0347646.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены. возражений со стороны должника не заявлено. Таким образом, заявленные требования общества правомерны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов не содержит.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно указал дату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества - 24.07.2021.

Как указано выше, сведения о введении реализации имущества Якуткина П.М. опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021, объявление N61230168878.

При таких обстоятельствах требование кредитора, поступившее 29.09.2021, подано с соблюдением требований статей 213.7 и 213.8 Закона о банкротстве в пределах двухмесячного срока для обращения с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением банк, просил признать требование как обеспеченное предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ХТА219110Ь0347646.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Должник о наличии указанных обстоятельств не сообщил.

Согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.08.2021 N 7/10-05-23106 предмет залога зарегистрирован за должником.

Финансовый управляющий, уполномоченный орган не представили доказательств того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Следовательно, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование кредитора в сумме 622632 рубля 17 копеек, из них: 549758 рублей 86 копеек - основной долг; 24902 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом; 20817 рублей 10 копеек - проценты, начисленные на основной долг; 25497 рублей 45 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1656 рублей 25 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Якуткина Петра Михайловича как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление банка надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-22423/2021 отменить.

Включить требование акционерного общества "Экспобанк", ИНН 7729065633, в третью очередь реестра требований кредиторов Якуткина Петра Михайловича в сумме 622632 рубля 17 копеек, из них: 549758 рублей 86 копеек - основной долг; 24902 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом; 20817 рублей 10 копеек - проценты, начисленные на основной долг; 25497 рублей 45 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1656 рублей 25 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев