Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-962/22 по делу N А70-15316/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-15316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" Искандирова Дмитрия Гумаровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2021 года по делу N А70-15316/2021 (судья Авхимович В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, Товарное шоссе, дом 15, ОГРН: 1047200667051, дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7204087130) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" (625003, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 26, оф. 6, ИНН 7202181962, ОГРН 1087232007004),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" (далее - ООО "Ромекс", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 4 380 546 руб. 15 коп., включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 4 276 912 руб. 15 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - его требования в размере 103 634 руб., утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, ООО "Ромекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 30.04.2022), конкурсным управляющим ООО "Ромекс" утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - Искандиров Д.Г.); конкурсному управляющему утверждено единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника; требования уполномоченного органа в размере 103 634 руб. (налог) включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Ромекс", требования уполномоченного органа в размере 4 276 912 руб. 15 коп., (в том числе: налог - 2 736 088 руб. 38 коп., пени - 1 134 041 руб. 67 коп, штраф - 406 782 руб. 10 коп.) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ромекс".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принадлежащего ООО "Ромекс" имущества недостаточно для финансирования проводимой в отношении него процедуры конкурсного производства, согласие на финансирование таковой ни от уполномоченного органа, ни от иных участвующих в деле лиц не поступало, в связи с чем производство по делу о его банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.04.2022.

Указанным определением уполномоченному органу предложено представить суду и конкурсному управляющему письменные пояснения о том, какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве по упрощенной процедуре (пункты 4 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"). Если такая вероятность, по мнению уполномоченного органа, имеется от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уполномоченному органу предложено представить доказательства prima facie наличия оснований для привлечения и доказательства наличия у них имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу. Уполномоченному органу также предложено выразить официальное согласие на несение расходов по делу о банкротстве по упрощенной процедуре, с учетом того, что уполномоченный орган сообщил суду первой инстанции о неготовности несения расходов по делу о банкротстве.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.04.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от уполномоченного органа - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из заявления уполномоченного органа следует, что он указывал на наличие у ООО "Ромекс" задолженности по обязательным платежам в сумме 4 380 546 руб. 15 коп. (в том числе: налог - 2 839 722 руб. 38 коп., пени - 1 134 041 руб. 67 коп, штраф - 406 782 руб. 10 коп.), подтвержденной требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (приложены к уточненному заявлению уполномоченного органа от 17.09.2021).

В связи с этим уполномоченный орган просил признать ООО "Ромекс" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи 227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ромекс" является неплатежеспособным, так как его задолженность перед уполномоченным органом составляет 4 380 546 руб. 15 коп., в том числе налог - 2 839 722 руб. 38 коп., пени - 1 134 041 руб. 67 коп, штраф - 406 782 руб. 10 коп., период непогашения ООО "Ромекс" задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена, к дате судебного заседания задолженность не погашена, финансовое состояние ООО "Ромекс" является нестабильным, в связи с чем ООО "Ромекс" подлежит признанию банкротом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Ромекс" деятельности не ведет, доказательств, подтверждающих проведение должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведение им хозяйственной деятельности, наличие денежных операций по счетам должника, совершение им каких-либо сделок, не представлено, материалами дела подтверждено прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания ООО "Ромекс", как недействующего юридического лица, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Между тем заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку принадлежащего ООО "Ромекс" имущества недостаточно для финансирования проводимой в отношении него процедуры конкурсного производства, согласие на финансирование таковой ни от уполномоченного органа, ни от иных участвующих в деле лиц не поступало, основания для признания ООО "Ромекс" банкротом и для введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отсутствовали, производство по делу о банкротстве ООО "Ромекс" подлежало прекращению в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве по упрощенной процедуре, уполномоченным органом в суд первой инстанции представлены не были.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ООО "Ромекс" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ заявление уполномоченного органа должно было быть возвращено судом первой инстанции, а уполномоченный орган имел возможность рассмотреть вопрос об исключении ООО "Ромекс" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Протокольным определением от 13.04.2022 уполномоченному органу предложено представить суду и конкурсному управляющему письменные пояснения о том, какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве по упрощенной процедуре.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в настоящем случае для установления фактического состояния должника и определения возможности пополнения конкурсной массы, в том числе с целью покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, необходимо проведение управляющим мероприятий по поиску источника пополнения конкурсной массы.

При этом конкурсным управляющим проводятся соответствующие мероприятия, в частности 01.04.2022 им в порядке статьи 61.22 Закона о банкротстве в Арбитражный суда Тюменской области подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Гайера Артура Яковлевича убытков в размере 52 241 300 руб.

Кроме того, согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8518530 от 01.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Тюменской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гайера Артура Яковлевича в конкурсную массу ООО "Ромекс" денежных средств в размере 41 827 750 руб. 70 коп.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего (20.04.2022) из материалов дела усматривается проведение ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы ООО "Ромекс".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Ромекс" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции о признании ООО "Ромекс" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вопреки утверждению подателя жалобы уполномоченный орган своим заявлением принял на себя риск несения расходов по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Ромекс" Искандирова Д.Г., установления конкурсному управляющему единовременного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника, включения требований уполномоченного органа в размере 103 634 руб. (налог) в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Ромекс", требований уполномоченного органа в размере 4 276 912 руб. 15 коп., (в том числе: налог - 2 736 088 руб. 38 коп., пени - 1 134 041 руб. 67 коп, штраф - 406 782 руб. 10 коп.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ромекс", в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанных частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2021 года по делу N А70-15316/2021 (судья Авхимович В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, Товарное шоссе, дом 15, ОГРН: 1047200667051, дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7204087130) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" (625003, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 26, оф. 6, ИНН 7202181962, ОГРН 1087232007004), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" Искандирова Дмитрия Гумаровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков