Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21400/22 по делу N А40-66077/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-66077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

по делу N А40-66077/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ложкина А.А.; утверждении расходов арбитражного управляющего Ложкина Александра Александровича за проведение процедуры наблюдения ООО "ТЭК МАШИНЫ" в размере 145 441,90 рублей; взыскании с заявителя ИП Пономарева Алексея Александровича расходов арбитражного управляющего ООО "ТЭК МАШИНЫ" Ложкина Александра Александровича в размере 145 441,90 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК машины"

(ОГРН 1157746119190, ИНН 7715414997)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК машины" (ОГРН: 1157746119190, ИНН: 7715414997) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ "Созидание" Ложкин Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 129329, г. Москва, а/я 103). Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 принят отказ ИП Пономарева А.А. от заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК машины" (ОГРН: 1157746119190, ИНН: 7715414997) несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу N А40-66077/21 по заявлению ИП Пономарева А.А. о прекращении производства по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК машины" (ОГРН: 1157746119190, ИНН: 7715414997) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Ложкина А.А. о взыскании с заявителя по делу - ИП Пономарева А.А. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 145 441,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление арбитражного управляющего Ложкина А.А. удовлетворено. Утверждены расходы арбитражного управляющего Ложкина Александра Александровича за проведение процедуры наблюдения ООО "ТЭК МАШИНЫ" в размере 145 441 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок один) рубль 90 копеек. Взысканы с заявителя ИП Пономарева Алексея Александровича (ОГРНИП 315565800071699, ИНН 561003821626) расходы арбитражного управляющего ООО "ТЭК МАШИНЫ" Ложкина Александра Александровича в размере 145 441 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок один) рубль 90 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пономарев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-66077/21 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного состояния должника. Получены ответы об отсутствии имущества должника.

Направлены запросы в следующие банки (в которых у должника открыты расчетные счета) о предоставлении развернутых выписок по расчетным счетам общества и иной информации (ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Совкомбанк").

Согласно полученным ответам, денежные средства на счетах отсутствуют, движений денежных средств по счетам с 2018 г. по настоящее время не осуществлялось.

Таким образом, у должника отсутствуют средства для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно заявлению, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТЭК МАШИНЫ" составили 145 441,90 рублей, а именно: вознаграждение временному управляющему за период с 19.07.2021 по 01.12.2021 в размере 133 000 рублей; почтовые расходы временного управляющего в размере 844,40 рублей; публикация в газете "Коммерсантъ" в размере 6 994,76 рублей; публикация сведений о банкротстве на ЕФРСБ в размере 4 602,80 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего, и расходы, понесенные управляющим погашены не были.

При этом доводы ИП Пономарева А.А. противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств по обжалованию действий, (бездействий) временного управляющего, заявитель не представил.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер, причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом обоснованно отклонены доводы ИП Пономарева А.А., поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей временным управляющим.

Кроме того, судом принято во внимание, что ИП Пономаревым А.А. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-66077/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и применительно к ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" включил требования в третью очередь кредиторов, довод ИП Пономарева А.А. о том, что в силу положений ст. 57 Закона о банкротстве подлежало прекращению в связи с отсутствием у суда информации об имуществе должника, апелляционным судом был отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Ложкина А.А. о взыскании с ИП Пономарева А.А. расходов арбитражного управляющего ООО "ТЭК МАШИНЫ" Ложкина Александра Александровича в размере 145 441,90 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-66077/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пономарева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев