Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12395/22 по делу N А40-180500/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-180500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-180500/21,

по иску ООО "МГ ГРУПП" (ИНН: 7714954485)

к ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС" (ИНН: 0814130136)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании от истца: Лукин Е.Е. по доверенности от 01.11.2021, от ответчика: Щукин А.В. по доверенности от 02.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительный Дом Бир Пекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 645 185 руб. 35 коп., неустойки в размере 645 185 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок выплаты гарантийных удержаний не наступил.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет неустойки является неверным.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Торгово-Строительный Дом Бир-Пекс" и ООО "МГ Групп" заключен Договор подряда N 085НОР-18-СП-02, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, проектной и рабочей документацией, техническим заданием, техническим регламентам на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, вл. 11-13.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора, сумма гарантийного удержания в размере (5% выплачивается Заказчиком не позднее 24 месяцев после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 170 065 500 руб., а дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018 к Договору, стоимость работ была снижена до 12 901207 руб.08 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 12 903 707 руб. 08 коп. подписан сторонами 15.12.2018.

Таким образом, сумма в размере 645 185 руб. 35 коп. должна была быть выплачена ответчиком в пользу ООО "МГ Групп" не позднее 16.12.2020.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Однако, данная сумма в пользу ООО "МГ Групп" не поступала.

Претензионным письмом N 2 от 29.06.2021 истец потребовал у ответчика погасить сумму гарантийного удержания, в силу того, что срок оплаты гарантийного удержания истек 16.12.2020.

Ответным письмом N 26 от 20.07.2021, ответчик отказался погашать задолженность под предлогом отсутствия подписанного окончательного акта сдачи-приемки работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основания удержания определены в статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В то же время в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы обеспечения исполнения обязательств. К ним относятся: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Таким образом, если гарантийное удержание обусловлено договором, то его можно считать одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента сдачи результата работ.

С учетом того, что работы были выполнены в пользу Заказчика, приняты им без замечаний, а в период гарантийного срока не возникло претензий по качеству выполненных работ, обязательство по полному погашению задолженности считаются наступившими.

В рамках дела N А40-48962/2021 было рассмотрено исковое заявление ООО "Торгово-Строительный Дом Бир Пекс" к ООО "Нордсервис" (застройщик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 11 223 065 руб. 77 коп., а также пени за просрочку выплаты гарантийного удержания.

В обоснование исковых требований, подтверждая факт выполнения работ, ООО "Торгово-Строительный Дом Бир Пекс" представил акт от 15.12.2018.

Ответчиком нарушены условия договора N 085НОР-18-СП-02 от 25.04.2018, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, доказательств оплаты гарантийного удержания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 645 185 руб.35 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с пунктом 9.8 договора, за просрочку оплаты выполненных работ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 645 185 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента сдачи результата работ.

С учетом того, что работы были выполнены в пользу Заказчика, приняты им без замечаний, а в период гарантийного срока не возникло претензий по качеству выполненных работ, обязательство по полному погашению задолженности считаются наступившими.

Ответчиком нарушены условия договора N 085НОР-18-СП-02 от 25.04.2018, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, доказательства оплаты гарантийного удержания в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет неустойки является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора (пункт 9.8 договора).

Доказательств, подтверждающих ошибочность расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-180500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова