Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17237/22 по делу N А40-250292/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-250292/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Связь Строй Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-250292/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Связь Строй Энерго" (ИНН 6451001745)

к ООО "Мирлеса" (ИНН 7731311445)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь Строй Энерго" (далее - истец, ООО "ССЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мирлеса" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по счету N 429 от 26.07.2021 в размере 141 312 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.02.2022 исковое заявление ООО "Связь Строй Энерго" оставлено без удовлетворения в полном объёме.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что неявка ответчиком на экспертизу товара, проводимую истцом, представлялась ответчику экономически необоснованной, поскольку удаленность места проведения экспертизы от места нахождения истца подразумевала существенные расходы на трансфер специалиста, сумма затрат на который могла бы просто свести всю полученную выручку от продажи к нулю. Результат экспертизы ответчику не направлялся.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по предварительной договоренности 26.07.2021 ООО "Мирлеса" выставлен ООО "ССЭ" счет N 429 на оплату террасной доски (вельвет) из лиственницы 28 мм*142 мм*4-м сорта А. в количестве 160 шт., что составляет 90,88 кв.м.

По информации с сайта ответчика, стоимость товара - террасная доска (вельвет) из лиственницы 28 мм*142 мм*4-м сорта А, составляет 1 650 руб. за м.кв., о такой стоимости товара и велись переговоры с представителем ООО "Мирлеса".

Тем не менее, как ссылается истец, в связи с предположительно допущенной ООО "Мирлеса" технической ошибкой при выставлении счета, в счете N 429 от 26.07.2021 указана стоимость 1 650 руб. не за 1 м.кв., а за 1 шт.

Площадь одной доски составляет 0,568 м.кв., соответственно стоимость 1 доски в счете должна была быть указана 937,2 руб. за 1 шт., а общая стоимость товара должна была быть указана 149 952 руб.

ООО "ССЭ" ссылается, что ошибочно оплатило ООО "Мирлеса" указанную в счете завышенную сумму - 264 000 руб. за 160 досок, не обратив внимание на неверно указанную стоимость товара в счете. Необоснованная переплата, по мнению истца, за товар составила 114 048 руб.

Со стороны ООО "Мирлеса" была организована доставка товара в г. Саратов экспедиционной компанией ООО "ПЭК".

06.08.2021 ООО "ССЭ" получен товар. При приемке товара выявлено его несоответствие заявленному сорту А.

Письмом и телеграммой, в адрес ответчика направлялось требование о необходимости участия представителя ООО "Мирлеса" при осмотре товара и составлении акта о его качестве.

Тем не менее, на осмотр товара в назначенное время 16.08.2021 в 16 часов 00 минут, представитель ООО "Мирлеса" не прибыл.

Дополнительно, на осмотр товара был приглашен независимый эксперт, которым по результатам осмотра выдано заключение о несоответствии товара заявленному сорту, и фактическом сорте доски - В.

По информации с сайта ответчика, в продаже ООО "Мирлеса" имеется товар - Террасная доска (вельвет) из лиственницы 28 мм*142 мм*4-м сорта В. стоимостью 1 350 руб. за 1 м.кв.

Соответственно, как ссылается истец, фактически поставленная ООО "ССЭ" террасная доска (вельвет) из лиственницы 28 мм* 142 мм*4-м сорта В, в количестве 160 шт.. 90,88 кв.м. имеет общую стоимость 122 688 рублей.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Мирлеса" обязано возвратить ООО "ССЭ" разницу, между оплаченной суммой 264 000 руб. и фактической стоимостью поставленного товара 122 688 руб. в размере 141 312 руб.

Согласно счету N 429, выставленному ООО "Мирлеса", должна была быть поставлена террасная доска (вельвет) из лиственницы 28 мм*142 мм*4-м именно сорта А, тем не менее, по мнению истца, свои обязательства ООО "Мирлеса" не выполнило.

ООО "ССЭ" неоднократно обращалось к ООО "Мирлеса", в том числе с письменной претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 29.09.2021, но оставлена без ответа.

На основании изложенного, ООО "Связь Строй Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В доказательство поставки ответчиком некачественного товара истец ссылается на несоответствие сорта поставленного товара, подтверждая свои доводы экспертным заключением ООО "ПАСТЭ" от 20.08.2021 N 89/2021.

Эксперт не представил нормативно-правовые акты и технические регламенты, на основании которых он определил сорт поставленной террасной доски из лиственницы как В. Эксперт в заключении указал, что он руководствовался критериями, указанными на сайте ответчика. Данные критерии указаны в технических условиях ГК "Мир Леса" от 03.04.2017.

Эксперт ссылается на то, что на один метр много сучков и смоляных карманов, при этом количество сучков и смолённых карманов описывается только в сорте "Экстра" и "Прима". Согласно Техническим условиям в сорте АВ является допустимым наличие: сучков здоровых, сросшихся, в том числе темных; сучков частично сросшиеся здоровые, глазков диаметром до 30 мм; не сросшихся сучков диаметром до 30 мм; смоляных кармашков; механических повреждений. Количество сучков является неограниченным.

Таким образом, установленные экспертом критерии соответствуют сорту АВ. Ввиду того, что экспертом выявлены только сучки и смоляные карманы, которые свидетельствуют о том, что товар соответствует техническим характеристикам сорта А, не имеется оснований для отнесения поставленного ответчиком товара к сорту ВС.

При этом, в заключении ООО "ПАСТЭ" от 20.08.2021 N 89/2021 эксперт пришел к выводу, что стоимость 160 шт. террасной доски сорта Б из лиственницы согласно цене с сайте составляет 90,88 м.к.*1350 руб. =122 688 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положения ст. 1102 ГК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, а равно подтверждающих, что ответчик не исполнил встречные обязательства на соответствующую денежную сумму, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все существенные условия, в том числе и цена за поставляемую единицу товара (штуку) были согласованы сторонами. Так, оплатив выставленный счет, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении договора поставки между сторонами. Все условия приняты и согласованы ответчиком в добровольном порядке в рамках принципов свободы договора.

Суд первой инстанции указал, что принимая поставленную продукцию, равно как и подписывая счет-фактуру N 359 от 29.07.2021 истец также подтвердил свои намерения в исполнении договора на согласованных сторонами условиях. В момент подписания документов, равно как и в момент приемки товара каких-либо требований или претензий от истца не поступало.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами в процессе переговоров, возникла договоренность поставки товара по какой-либо иной цене, отличающейся от отраженной в счете и счет-фактуре, истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу сложившейся судебной практики разовая поставка товара без подписания отдельного договора дает основание считать фактическую передачу товара разовой сделкой на отдельно согласованных сторонами условиях.

Тот факт, что цена товара, согласованная сторонами путем заключения договора своими конклюдентными действиями, отличается от цены товара, размещаемой на сайте ответчика, не может означать несогласованность условий договора, возможность его изменения или освобождать истца от оплаты принятого товара или изменения стоимости товара в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку все существенные условия договора поставки, заключенного посредством конклюдентных действий, согласованы сторонами в полном объеме. Цена за единицу товара и общая его стоимость добровольно подтверждены истцом, перечислившим сумму предоплаты за товар и в дальнейшем принявшим его без каких-либо претензий или требований по его цене и качеству путем подписания счет-фактуры, также отражающей все необходимые условия поставки.

В рассматриваемом случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может быть признан подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции достоверно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные истцом к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч. 1 ст. 268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-250292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова