Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6162/22 по делу N А41-27059/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-27059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Воронцов А.О. представитель по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика - Гараев Г.Г. представитель по доверенности от 24.02.2022, Караганов И.В. представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-27059/21 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (ИНН 1434047476, ОГРН 1141434001170) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" об обязании осуществить действия по приемке товара в рамках договоров купли-продажи, установлении судебной неустойки, взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артсити" (ИНН 1660292520 ОГРН 1171690036902),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее - ответчик, ООО "РариТЭК Авто Групп") о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 26.400.000 руб., неустойки в размере 2.032.800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артсити".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РариТЭК Авто Групп" к АО "Сбербанк Лизинг" об обязании осуществить действия по приемке товара в рамках договоров купли-продажи от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-12-01-С-01, установлении судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании убытков в размере 545.647 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-27059/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РариТЭК Авто Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "РариТЭК Авто Групп" (продавец) и ООО "ТК "Артсити" (получатель) заключили договоры купли-продажи от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-12-01-С-01, согласно условиям которых ООО "РариТЭК Авто Групп" обязалось передать, а АО "Сбербанк Лизинг" обязалось принять и оплатить автосамосвалы (далее - товар).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость товара согласована сторонами в сумме 8.800.000 руб. каждый.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости договоров после подписания договоров и получения от продавца соответствующего счета.

Платежными поручениями от 26.10.2020 N 71092, от 26.10.2020 N 71152, от 26.10.2020 N 71096 АО "Сбербанк Лизинг" перечислило ООО "РариТЭК Авто Групп" денежные средства в счет оплаты товара в размере 26.400.000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договоров стороны пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен продавцом не позднее 04.12.2020 по адресу: 675020, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 80.

Однако ответчик поставку товара не осуществил.

19.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договоров с требованием возвратить общую стоимость непоставленного товара, а также оплатить неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск об обязании осуществить действия по приемке товара в рамках договоров купли-продажи от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-10-01- С-01, от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, от 19.10.2020 N ОВ/Ф-85962-12-01-С-01, установлении судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании убытков в размере 545.647 руб. 80 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора следует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара ответчику о спорным договорам подтвержден документально.

Материалами дела установлено, что товар передан перевозчику 14.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

Письмами ООО "Авто центр Самарагд", направленными в адрес ООО "ТК "Артсити" и АО "Сбербанк Лизинг", подтвержден факт неисправности товара (автосамосвалов).

24.12.2020 ООО "ТК "Артсити" направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг уведомление о расторжении договоров купли-продажи.

Согласно пунктам 7.3 договоров покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1. договоров (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора); товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные в данном пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пунктах 7.4 договоров.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пунктах 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, если недостатки товара не были оговорены продавцом, при передачи товара ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчик не заменил поставленный товар на товар надлежащего качества, договоры купли-продажи расторгнуты на основании уведомления АО "Сбербанк Лизинг" от 19.02.2021.

Следовательно, ответчик в силу статей 518, 575 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, перечисленные за данный товар.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара в размере 26.400.000 руб. правомерны и обоснованы.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 19.02.2021 в размере 2.032.800 руб.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В связи с отсутствием поставки ООО "РариТЭК Авто Групп" товара надлежащего качества истцу, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи расторгнуты, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании АО "Сбербанк Лизинг" осуществить действия по приемке товара в рамках договоров купли-продажи не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования ООО "РариТЭК Авто Групп" о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" убытков в размере 545.647рубб. 80 коп., связанных с хранением непринятого АО "Сбербанк Лизинг" товара и техническим обслуживанием самосвалов для поддержания товарного вида, поскольку данный убытки вызваны ненадлежащим исполнением ООО "РариТЭК Авто Групп" договоров купли-продажи по поставе товара надлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что 18.12.2020 и 28.12.2020 посредством электронной связи он уведомлял истца о готовности к передаче товаров и назначении даты передачи, несостоятельна.

Согласно пунктам 4.2 договоров о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договоров.

Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами в пунктах 10.6 договоров согласовано, что документы/письма/уведомления и т.п., передаваемые сторонами друг другу посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения сторонами оригиналов при условии отправки таких документов на электронные адреса, указанные в реквизитах договоров.

Материалами дела установлено, что в реквизитах договоров стороны указаны следующие электронные адреса: АО "Сбербанк Лизинг" - info@sberleasing.ru, ООО "РариТЭК Авто Групп" - avto@raritek.ru.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления от 18.12.2020 о готовности товара к передаче, а уведомление от 28.12.2020 направлялось по несогласованным сторонами электронным адресам, с электронной почты a.vakifov@raritek.ru на электронную почту sammatov.ii@sberleasing.ru/.

Согласно материалам дела уведомление о готовности товара к передаче направлялись ответчиком в адрес истца по согласованному электронному адресу только 30.06.2021 и 01.07.2021, то есть после получения от истца уведомлений о расторжении договоров.

Кроме того, указанные ответчиком уведомления о готовности товара к передаче в нарушение пунктов 4.2 договоров не содержали информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Довод ответчика о том, что товар готов к передаче 19.12.2020, необоснован и опровергается вышеизложенным.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка поставки товара, установленных договорами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-27059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина