Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-954/22 по делу N А41-82017/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-82017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - Самсонов А.М. представитель по доверенности N 104-22 от 21.10.2021, паспорт, диплом;

от ООО НКО "Перспектива" (ООО) - Киселева А.В. представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом; Устюжанин Р.В. представитель по доверенности б/н от 15.02.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-82017/20 по иску ООО "МОСОБЛЕИРЦ" к НКО "ПЕРСПЕКТИВА" (ООО), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АБ "Россия", ООО "Региональный центр услуг", ООО "РКЦ Альфа" о взыскании (с учетом уменьшения) 32 615 979 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - истец, ООО "МОСОБЛЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с НКО "ПЕРСПЕКИВА" (ООО) (далее - ответчик, НКО "ПЕРСПЕКИВА) денежных средств в размере 32 615 979 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АБ "РОССИЯ", ООО "РЦУ", ООО "РКЦ АЛЬФА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с НКО "ПЕРСПЕКТИВА" (ООО) в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" взысканы денежные средства в размере 32 615 979 руб. 39 коп., а также 186 080 руб. - расходов по государственной пошлине.

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" из федерального бюджета возвращено 7 469 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 445313 от 25.11.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на территории Московской области осуществляет деятельность агента по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию единых платежных документов (ЕПД) и приему платежей в счет такой платы.

С целью расширения способов внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между истцом (клиент) и ответчиком (НКО) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств N 23501/2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять через систему онлайн - платежей, принадлежащей ответчику (далее - система), операции по переводу денежных средств (далее - переводы) по поручению физических лиц (далее - плательщики/плательщик) в пользу истца в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. Переводы осуществляются ответчиком в пользу истца через систему - по распоряжению плательщиков в счет оплаты за начисленные клиентом плательщикам жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязуется осуществлять перевод денежных средств (в том числе электронных денежных средств) по распоряжениям плательщиков в пользу истца за счет денежных средств плательщика, предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 4.5. договора ответчик вправе в процессе исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц (в т.ч. кредитные организации, банковские платежные агенты, субагенты), в том числе организации, осуществляющие информационно-технологическое взаимодействие между сторонами договора.

На основании п. 4.5. договора 03.10.2018 между ответчиком и третьим лицом - ООО "РЦУ" (банковский платежный агент, агент) заключен договор N 36510/2018 об осуществлении деятельности банковским платежным агентом и информационнотехнологическом взаимодействии, предметом которого является организационное, финансовое и иное взаимодействие сторон в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в целях осуществления агентом деятельности банковского платежного агента по поручению и от имени ответчика, являющегося оператором по переводу денежных средств

06.12.2019 между ответчиком и третьим лицом - ООО "РКЦ АЛЬФА" заключен аналогичный договор N 45111/2019.

Также между истцом и третьим лицом - АО "АБ "РОССИЯ" (банк) заключен договор банковского счета в рублях от 18.12.2015 N РК4268055 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым банк открывает истцу расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца.

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 N 5 к данному договору установлено, что банк предоставляет истцу услугу зачисления на банковский счет истца денежных средств, принятых банком в порядке перевода в пользу истца от физических лиц, единым платежом с приложением электронного реестра.

В свою очередь ответчик и АО "АБ "РОССИЯ" заключили договор о переводе денежных средств физических лиц в рублях N 17302/2017, по условиям которого ответчик осуществляет перевод денежных средств по реквизитам банка платежным поручением на общую сумму платежей в течение отчетного дня с приложением реестра переводов, который является основанием для зачисления банком сумм переводов на расчетные счета получателей, в том числе и истца.

В период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес истца обращаются граждане с заявлениями о розыске совершенных в пользу истца платежей в кассовых пунктах банковских платежных агентов, привлеченных ответчиком, с приложением копий кассовых чеков. В кассовых чеках, предоставляемых плательщиками вместе с заявлениями о розыске платежей, ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец - как получатель платежа.

Сумма разыскиваемых платежей по заявлениям плательщиков составляет 32 615 979 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При этом, из содержания агентского договора, вопреки доводам ответчика, не обязательно должно следовать финансирование контрагента, поскольку это лишь одно из возможных условий данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Осуществление БПА деятельности от имени оператора по переводу денежных средств и контроль оператора над деятельностью БПА свидетельствует о том, что ответчик с учетом положений ч. 1 ст. 971 и ст. 1011 ГК РФ является ответственным перед третьими лицами за действия привлеченных БПА. Обязательства по переводу денежных средств, принятых БПА от физических лиц, возникают непосредственно у привлекшего БПА оператора по переводу денежных средств, то есть у ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 3 статьи 976 ГК РФ установлено, что если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Иные случаи освобождения от ответственности нормами специальной части ГК РФ не предусмотрен.

При этом, ответственность ответчика носит договорный характер, что исходит из системного толкования пунктов 3.1. и 4.5. Договора между истцом и ответчиком.

Во взаимоотношениях с истцом по договору ответчик как кредитная организация в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) является оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика - физическое лицо, которое вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца.

Ответчик как оператор по переводу денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 161-ФЗ привлек банковских платежных агентов (далее - БПА): ООО "Региональный центр услуг", ООО РКЦ "Альфа", путем заключения соответствующих договоров.

Привлечение оператором по переводу денежных средств БПА осуществляется на основании договора при одновременном соблюдении, в том числе, следующих условий (части 1, 3 статьи 14 Закона N 161-ФЗ): 1) осуществлении операций банковского платежного агента от имени оператора по переводу денежных средств; 2) использовании БПА специального банковского счета для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств; 3) обеспечении возможности получения оператором по переводу денежных средств информации о каждой операции приема (выдачи) наличных денежных средств; 4) применении БПА контрольно-кассовой техники, подтверждении принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи кассового чека.

Согласно ч. 8 ст. 14.2. Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств должен осуществлять контроль за соблюдением банковским платежным агентом условий его привлечения, установленных статьей 14 Закона N 161-ФЗ. Соответственно, осуществление БПА деятельности от имени оператора по переводу денежных средств и контроль оператора над деятельностью БПА свидетельствует о том, что именно НКО "Перспектива" с учетом положений ч. 1 ст. 971 и ст. 1011 ГК РФ является ответственным перед третьими лицами за действия привлеченных БПА.

Факт наличия отношений и совершения расчетов между БПА и ответчиком подтверждаются письмами-требованиями о предоставлении копий кассовых чеков по платежам в пользу истцам и письмами дачи пояснений по факту наличия разыскиваемых платежей.

В силу ч. 10 ст. 5 Закона N 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (ч. 11 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, ответчик как оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, в силу Закона N 161-ФЗ является обязанным лицом перед плательщиком при непоступлении платежа истцу как получателю. Об этом также утверждал сам ответчик в своем заявлении в наложения ареста на счета агентов, указывая, что НКО отвечает за агента как обязанное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, право требования плательщика к ответчику как оператору по переводу денежных средств, отвечающего за действия БПА, о перечислении денежных средств в силу Закона о защите прав потребителя переходит от плательщика (надлежаще исполнил свои обязательства по оплате) к получателю платежа, то есть истцу.

При этом, возражение ответчика о недоказанности ведения агентской деятельности истцом несостоятелен, поскольку исходя из сведений в ЕГРЮЛ, основная деятельность истца - деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами.

Также, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ опровержение презумпции достоверности сведений в ЕГРЮЛ и реальности ведения деятельности лежит на ответчике.

При этом, поскольку в основы гражданского права входят принципы диспозитивности и свободы воли, истец, вопреки доводам ответчика, мог избрать любой доступный ему способ защиты гражданских прав.

Также, истцом был представлен Договор на оказание услуг по организации расчетов за коммунальные услуги от 30.12.2019 с ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", где предметом является организация приема платежей за коммунальные услуги с собственниками и пользователями помещений (п. 1.15.1.1.7 Договора). Также, в материалы дела были представлены потребительский счет и чеки об оплате, что свидетельствует о реальности проводимой деятельности.

В связи с этим, переход права требования осуществляется из системного толкования законов N 2300-1 и N 161-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 14.2 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств должен осуществлять контроль за соблюдением банковским платежным агентом условий его привлечения, установленных статьей 14 Закона N 161-ФЗ.

Установленный Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" запрет на осуществление кредитной организацией деятельности платежного агента не лишает возможности кредитную организацию заниматься своей операционной деятельностью в соответствии с лицензией - осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов. Относя такие переводы к банковским операциям, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 не определяет, за какие товары (работы, услуги) могут осуществляться переводы денежных средств, поэтому переводы могут быть совершены гражданами и для исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Заключенные договоры и фактические отношения сторон однозначно свидетельствуют о регулировании отношений Законом N 161-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает определенные гарантии для потребителя - плательщика товаров (работ, услуг), определяя момент исполнения обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) в размере внесенных денежных средств, с момента внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, то есть в адрес привлеченных ответчиком БПА.

В целях исполнения вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей и своих договорных обязательств с управляющими и ресурсоснабжающими организациями Московской области истец отразил непоступившие в свой адрес денежные средства как оплаты на лицевых счетах потребителей жилищно-коммунальных услуг. То есть с момента отражения оплат на лицевых счетах потребитель, по сути, считается исполнившим свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 14 ФЗ-161, кассовый чек является достаточным основанием, подтверждающим факт поступления денежных средств на расчетный счет от потребителя.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Учитывая, что перечень оснований для перехода права собственности не является исчерпывающим, таким случаем является переход права кредитора от плательщика к получателю платы, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение со стороны ответчика также подтверждается письмом Департамента национальной платежной системы Банка России от 13.03.2020 N 45-19/2715, полученное в ответ на заявление истца от 14.02.2020 N 812-89/20 о проверке деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 3 вышеуказанной статьи устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в статье 4.7. указывает обязательные реквизиты для кассовых чеков.

Статьей 1.1. закона установлено, что кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом, законом не установлено, что наличие или отсутствие ссылки на договор в кассовом чеке, влияет на действительность уже проведенных удостоверенных платежей.

Также, истец не наделен правом или обязанностью по контролю содержания реквизитов чеков за банковским платежным агентом.

При этом, представленные чеки содержат информацию о наименовании организации-пользователе, операторе по переводу денежных средств.

Также, ответчик не представил доказательств наличия 111 кассовых чеков, в которых указан иной оператор. Из 10 представленных чеков, при этом, 7 отсутствовали в реестре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-82017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов