Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 05АП-1550/22 по делу N А59-2285/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 г.

Дело N А59-2285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-1550/2022

на решение от 22.01.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2285/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (ОГРН 1122723001774, ИНН 2723148080)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 19-297/390 от 21.10.2019 года в сумме 9 166 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 1 038 рубля 74 копеек, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (ОГРН 1122723001774, ИНН 2723148080)

о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 130 753 рублей 33 копеек,

третье лицо: областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области",

при участии:

от ООО "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект": представитель Д.К. Теплик, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 04.07.2011, паспорт (веб-конференция),

от МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (далее - истец, общество, ООО "Промгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" далее - ответчик, учреждение, МКУ "Служба единого заказчика") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2019 N 19 - 297/390 в сумме 9 166 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 1 038 рубля 74 копеек, судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2021 принято встречное исковое заявление МКУ "Служба единого заказчика" к ООО "Промгражданпроект" о взыскании неустойки в размере 130 753 рублей 33 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2022 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Служба единого заказчика" взыскано в пользу ООО "Промгражданпроект" задолженность по муниципальному контракту в сумме 9 166 рублей 67 копеек, пени в размере 1 038 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего - 12 205 рублей 41 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы указывал, что поскольку предметом контракта является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, то контракт считается исполненным не раньше получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, т.к. прохождение государственной экспертизы является обязанностью исполнителя. Полагает, что непредставление заказчиком градостроительного плана земельного участка не могло повлиять на результат и срок исполнения всех видов работ по контракту. Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Указывает о наличии оснований для списания неустойки, ссылаясь на а основании пп. "в" пункта 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не предоставив ответчику возможности участвовать в судебном заседании.

К судебному заседанию от истца и от третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Промгражданпроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 21.10.2019 N 19-297/390 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство жилых домов), основных объектов и систем жизнеобеспечения (в тои числе приобретение типовых проектов)" (подпорная стенка по адресу: г. Холмск, ул. Ливадных, 4-6) в соответствии с техническим заданием, тводным сметным расчетом, графиком производства работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключение государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 4 400 000 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения счета перечисляет аванс в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 660 000 рублей (пункт 2.6.1).

Оплата за выполненные работы по инженерным изысканиям производится после получения заказчиком переданных исполнителем технического отчета о выполнении инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы, счета на оплату или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6.2).

Окончательный расчет производится заказчиком после получения переданных исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, передачи исполнителем заказчику полного комплекта проектной документации, предоставления акта выполненных работ, счета, счета-фактуры за вычетом аванса в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6.3).

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ - следующий день после заключения контракта, дата окончания работ - 10.12.2019.

За просрочку исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Аналогичный порядок начисления пеней установлен пунктом 8.5.1 контракта для заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки, удержать сумму неустойки при расчете по контракту.

Сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ от 20.12.2019 N 38 с актом приема-передачи документации и от 06.02.2020 N 5.

Каждый из данных актов подписан на всю сумму контракта - 4 400 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями: от 19.11.2019 N 879 в сумме 23 760 рублей, от 19.11.2019 N 878 в сумме 636 240 рублей, от 10.03.2020 N 173 в сумме 134 640 рублей, от 10.03.2020 N 172 в сумме 3 596 193 рубля 33 копейки, всего на 4 390 833 рубля 33 копейки.

Работы на сумму 9 166 рублей 67 копеек оплачены не были.

Положительное заключение государственной экспертизы было выдано обществу 09.07.2020.

Посчитав, что денежные средства в сумме 9 166 рублей 67 копеек были удержаны неправомерно, общество обратилось к учреждению с претензией о погашении задолженности.

Оставление требований претензии без удовлетворения являлось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области, с рассматриваемым исковым заявлением, а в дальнейшем и обращение ответчика со встречным исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статей 702, 746, 763, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что оба акта от 20.12.2019 N 38 и 06.02.2020 N 5 подписаны на всю стоимость работ по контракту, между сторонами имеется разногласие в отношении вопроса о том, когда заказчику был передан результат работ.

Так, согласно материалам дела 10.12.2019, 12.12.2019, 17.12.2019 в адрес учреждения по электронной почте были направлены акты о приемке результатов работ с указанием в данных письмах ссылок для скачивания файлов, содержащих разработанную документацию.

Заказчику по электронной почте 11.12.2019 было направлено письмо от 10.12.2019 исх. N 185, 13.12.2019 письмо исх. N 193, 17.12.2019 письмо исх. N 194.

В названных электронных письмах обществом указана ссылка для скачивания файлов разработанной документации.

Судом также установлено, что к письмам от 10.12.2019 исх. N 185, от 13.12.2019 исх. N 193, от 17.12.2019 исх. N 194 имеются приложения, представляющие собой акты приема-передачи документации, которые имеются в материалах дела.

Поскольку в данных актах указаны только результаты инженерных изысканий, несмотря на подписание сторонами акта о приемке работ от 20.12.2019 N 38, к этой дате обществом были переданы только результаты инженерных изысканий без проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы были сданы по акту от 06.02.2020 N 5.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Расчет неустойки закреплено в пункте 8.4.1 контракта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что должник не может быть привлечен к ответственности в виде начисления ему неустойки, если неисполнение такого обязательства не могло быть осуществлено до исполнения заказчиком встречного обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные при производстве проектных и изыскательских работ предусмотрена.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка.

В силу пункта 5.1.5 контракта исходные данные направляются исполнителю в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 5.1.5 контракта градостроительный план представлен обществу 10.12.2019.

В тоже время, работы были сданы исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме в 2020 году по акту от 06.02.2020, поскольку 20.12.2019 были сданы только работы по подготовке инженерных изысканий, а выполнение работ по этапам контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление заказчиком градостроительного плана земельного участка не могло повлиять на результат и срок исполнения всех видов работ по контракту апелляционной коллегией отклоняются, поскольку учреждение обязано было передать обществу градостроительный план земельного участка. Без градостроительного плана общество не могло представить проектную документацию на государственную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Апелляционный суд признает необоснованными довод апеллянта о том, что поскольку предметом контракта является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, то контракт считается исполненным не раньше получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, поскольку прохождение государственной экспертизы является обязанностью исполнителя.

В соответствии с приложением N 1 контракта обязанностью исполнителя является прохождение государственной экспертизы.

5. Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 15 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу, т.е. обязанность по представлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на застройщика или технического заказчика.

Пункт 4.13 контракта предусматривает, что после принятия заказчиком проектной документации в полном объеме без замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки проектной документации. Данный акт освидетельствует об исполнении обязательств исполнителем и не влечет за собой возникновение у заказчика обязательств по оплате.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 06.02.2020 N 5, истцом выполнены свои обязательства. Возражений относительно качества выполненных работ в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик не заявлял.

Также пунктом 6.1.4 контракта определено, что в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации исполнитель обязан незамедлительно, в течение 5 рабочих дней по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документации на экспертизу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не установил обязанности истца по проведению государственной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что в график производства работ должны были быть включены сроки прохождения государственной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному обществом графику выполнения работ по контракту, подписанного обеими сторонами, срок для прохождения государственной экспертизы проектной документации не установлен. В связи с чем оснований для включения в график производства работ срок прохождения государственной экспертизы не имеется.

Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ относительно возможности влияния обществом на сроки прохождения государственной экспертизы и получения заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того, общество выполняло обязанность по обеспечению получения положительного заключения экспертизы, по устранению выявленных экспертным учреждением недостатков ненадлежащим образом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере в сумме 9 166 рублей 67 копеек судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что сумма в размере 9 166 рублей 67 копеек ответчиком не оплачена, требование о взыскании с учреждения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 038 рублей 74 копейки являются правомерным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом ошибочно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5%, т.к. при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения - 8,5%.

При этом суд первой инстанции верно заключил, что он не вправе выйти за пределы исковых требований, а взыскание пеней в меньшей сумме не нарушает прав ответчика, в связи с чем взыскал сумму пени в заявленном истцом размере - 1 038 рублей 74 копейки.

Что касается выводов суда относительно отказа во встречном иске о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 130 753 рублей 33 копеек, коллегия суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 783.

В соответствии с пунктом 2 указанных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановлением N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем споре неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта и обществом не было допущено просрочки исполнения обязательств в срок с 07.02.2020 года по 09.07.2020, следовательно, начисление учреждением пеней за данный период неправомерно.

В связи чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что начисленная обществу неустойка в сумме 53 166 рублей 67 копеек, как и в сумме, рассчитанной учреждением - 139 920 рублей, должна была быть списана заказчиком в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки по контракту в порядке, установленном Постановлением N 783, подлежит отклонению, т.к. обществом не было допущено просрочки исполнения обязательств в срок с 07.02.2020 года по 09.07.2020.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не предоставив ответчику возможности участвовать в судебном заседании, апеллянт не представил доказательств того, что указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, суд первой инстанции не усмотрел необходимости обязательного участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствовали фактические и правовые вопросы, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Доказательств того, что представитель ответчика не имел возможности заявить ходатайство об участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается апеллянт, не стали препятствием для явки представителя истца Д.К. Теплик в судебное заседание 12.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав учреждения на участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2022 по делу N А59-2285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков