Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-622/22 по делу N А83-5009/2019

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя Совета министров Республики Крым - Дмитрийчука Л.В., доверенность от 28.05.2021 N 1/01-58/3143;

представителя Государственного совета Республики Крым - Максимовой В.В., доверенность от 10.03.2022 N 28-50/157;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раздольненского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу N А83-5009/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Раздольненского районного потребительского общества

к Муниципальному образованию Раздольненский район Республики Крым в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИП Новикова Виктора Владимировича, ИП Волыка Романа Александровича, ИП Воопшиной Татьяны Анатольевны, ИП Занина Александра Валериевича; ИП Соловатовой Людмилы Владимировны, ИП Воробъева Григория Владимировича, ИП Кониева Анша Мордалиевна, ИП Остапенко Виктора Васильевича, КФХ ИП Быковой Галины Ивановны; ИП Умерова Наримана Халиловича, ИП Муляр Марии Ивановны, ИП Абдуллаевой Ремзие Кемаловны, ИП Харченко Ивана Ивановича, Шведа Василия Михайловича, Крайнюк Светланы Андреевны, Лебедева Валерия Владимировича, Гриценко Николая Анатольевича, Кононенко Константина Николаевича, Шахназарян Гоарик Пушкиновны, Драпатой Светланы Анатольевны, Шахназарян Маняк Пушкиновны, Кирстя Ирины Ивановны, Османова Арсена Болатовича, ООО "Бег", Гореловой Светланы Николаевны, Наболсиной Татьяны Васильевны, Креймеры Виталия Давыдовича, Сейтасмановой Натальи Владимировны, Олейник Надежды Леонидовны, ИП Постный Игоря Леонидовича; ООО "Родина", ООО "НОВАТОР", ООО "Агро-Партнер", ИП Коломойченка Сергея Григорьевича, ИП Каленюк Елены Ивановны, Козерацкой Людмилы Романовны, Марабян Размика Александровича, Черкалова Владимира Анатольевича, Якушевой Валентины Владимировны, Субботовской Екатерины Владимировны, Строгарчук Людмилы Алексеевны, Буглак Сергея Васильевича, Красниковой Аллы Васильевны, Рева Марины Викторовны, Гринько Ирины Григорьевны, Абдусаматовой Левизы Менаметовны; Анзиенко Жанны Онуфриевны; МУП "Общественное питание" Раздольненского района Республики Крым и Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания" Раздольненского района Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Раздольненское районное потребительское общество (далее - истец, Раздольненское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию Раздольненский район Республики Крым в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым (далее - МУП "Муниципальная торговля") об истребовании чужого незаконного владения Администрации имущества, в том числе: фасовочный цех, здание литер "А" - 295, 8 кв.м, навес литер "Б", расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Л. Рябики, 21/12; истребовать у МУП "Муниципальная торговля": магазин, литер "А1", "а" - 120,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, 1; здание универмага (6/100 долей) литер "А" - 58,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9; здание универмага (14/100 долей) литер "А" - 97,7кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9; нежилое здание магазин литер "А" - 81,9 кв.м, склад литер "Б" - 30,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Кропоткино, ул. Гагарина, 23; нежилое здание литер "А" - 135,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Зимино, ул. Гагарина, 31; нежилое здание литер "А" - 177,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Красноармейское, ул. Школьная, 16.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием у истца права собственности на спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец считает себя в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, статьи 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК законным собственником истребуемого имущества, а поскольку ответчики без законных на то оснований владеют имуществом истца, Раздольненское РайПО обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, исковые требования мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не установил незаконность включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе издания его с превышением полномочий, и пришел к выводу, что на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Муниципального образования Раздольненский район Республики Крым в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым и было закреплено за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раздольненское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что Раздольненское РайПО является законным собственником и владельцем спорного имущества, а у Администрации такие права отсутствуют, в связи с чем Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 не может являться основанием для возникновения права собственности на это имущество у ответчика. По утверждению апеллянта, представленные им в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение законным способом спорного имущества, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются формальными и противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определением от 14.03.2022, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

В судебное заседание 19.04.2022 явились представители третьего лица (Совета министров Республики Крым и Государственного совета Республики Крым). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 15.04.2022 через систему "Мой Арбитр" от Раздольненского РайПО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как утверждает истец, Раздольненское РайПО является собственником следующего имущества:

- Фасовочного цеха, здания литер "А" - 295,8 кв.м, навес литер "Б", расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Л. Рябики, 21/12, право собственности на который подтверждается Свидетельством о праве собственности на фасовочный цех от 11.12.2000, записанным в реестровую книгу N 2 под реестровым N 61, зарегистрированным в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 19.12.2012.

- Магазина, литер "А1", "а" - 120,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, 1.

Право собственности подтверждается Свидетельством о праве собственности на магазин от 05.07.2001, записанным в реестровую книгу N 2 под реестровым N 149.

- Здания универмага (6/100 долей) литер "А" - 58,5 кв.м, здания универмага (14/100 долей) литер "А" - 97,7кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9.

В подтверждение возникновения право собственности на доли в указанном имуществе заявитель ссылается на Договор купли-продажи на аукционе 14/100 долей здания универмага, принадлежащего Верховной Раде Украины, не вошедшего в уставный фонд ОАО "Племзавод "Славное" от 09.08.2003, удостоверенный частным нотариусом и зарегистрированный в реестре под N 1721, зарегистрированным в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 22.08.2005, Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.08.2005; Договор купли-продажи на аукционе 6/100 долей здания универмага, принадлежащего Верховной Раде Украины, не вошедшего в уставный фонд ОАО "Племзавод "Славное" от 17.03.2003, удостоверенный частным нотариусом и зарегистрированный в реестре под N 686, зарегистрированный в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 18.08.2005, Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.08.2005.

- Нежилое здание магазин литер "А" -81,9 кв.м, склад литер "Б" - 30,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Кропоткино, ул. Гагарина, 23.

Право собственности подтверждается решением Хозяйственного суда АРК от 15.09.2005, вступившим в законную силу 03.10.2005, определением Хозяйственного суда АРК от 27,02.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 26.06.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 01.12.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 05.05.2010 по делу N 2-1/10721-2005, зарегистрированными в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 23.06.2010, Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.06.2010.

- Нежилое здание литер "А" - 135, 6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Зимино, ул. Гагарина, 31.

Право собственности подтверждается решением Хозяйственного суда АРК от 15.09.2005 вступившим в законную силу 03.10.2005, определением Хозяйственного суда АРК от 27.02.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 26.06.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 01.12.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 05.05.2010 по делу N 2-1/10721-2005, зарегистрированными в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 23.06.2010, Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.06.2010.

- Нежилое здание литер "А" - 177, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Красноармейское, ул. Школьная, 16.

Право собственности подтверждается решением Хозяйственного суда АРК от 15.09.2005 вступившим в законную силу 03.10.2005, определением Хозяйственного суда АРК от 27.02.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 26.06.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 01.12.2009, определением Хозяйственного суда АРК от 05.05.2010 по делу N 2-1/10721-2005, зарегистрированными в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 23.06.2010, Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.06.2010.

Вместе с тем, распоряжением Совета министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" (далее - Распоряжение N 3-р) имущество согласно приложению передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Распоряжения N 3-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке дано распоряжение осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

Согласно пункту 6 Распоряжения N 3-р право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 был утвержден передаточный акт, согласно которому Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передало муниципальному образованию Раздольненский район Республики Крым в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым имущество, указанное в распоряжении Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" и расположенное на территории муниципального образования Раздольненский район Республики Крым, в том числе спорное имущество.

Решением внеочередной сессии Раздольненского районного совета 1 созыва от 10.02.2016 года N 431-1/16 "О признании имущества, собственниками которых являлись Крымский республиканский союз потребительских обществ, Районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", собственностью муниципального образования Раздольненский район Республики Крым" имущество, указанное в приложении к вышеуказанному решению считается муниципальной собственностью муниципального образования Раздольненский район Республики Крым и передано в оперативное управление Администрации Раздольненского района Республики Крым.

25.02.2016 Постановлением Администрации Раздольненского района Республики Крым N 34/И "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества муниципального образования Раздольненский район Республики Крым за муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым" за муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная торговля" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе:

- Магазин, литер "А1", "а" - 120,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, 1;

- Здание универмага (6/100 долей) литер "А" - 58,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9;

- Здание универмага (14/100 долей) литер "А" - 97,7кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9;

- Нежилое здание магазин литер "А" -81,9 кв.м, склад литер "Б" - 30,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Кропоткино, ул. Гагарина, 23;

- Нежилое здание литер "А" - 135,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Зимино, ул. Гагарина, 31;

- Нежилое здание литер "А" - 177,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Красноармейское, ул. Школьная, 16.

25.02.2016 между Администрацией Раздольненского района Республики Крым и МУП "Муниципальная торговля" подписан акт приема-передачи указанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Муниципальная торговля" N 32-2016.

По мнению истца, спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, незаконно выбыло из его владения, а также безосновательно включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а в дальнейшем закреплено за МУП "Муниципальная торговля".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

Таким образом, Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

Судом установлено, что в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе: в пункте 29 включено имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым" и ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 19.09.2018 N 2094-1/18 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в пункт 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, внесены изменения, согласно которым в состав иного движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенных на территории Республики Крым (пункт 29), входит муниципальное образование Раздольненский район Республики Крым (подпункт 29.20), в частности поименованное в иске имущество.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента включения указанных объектов недвижимости, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" в муниципальную собственность муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", в том числе спорное имущество.

Как было указано выше, по мнению истца, спорное имущество является его собственностью и находится в незаконном владении ответчика, а поэтому подлежит истребованию из его незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. Спорное имущество было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Как уже указывалось, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный индивидуально-определенный объект, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе наличия или отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия или отсутствия права у истца на указанное имущество.

В обоснование своих доводов о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на свидетельства о праве собственности, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, договоры купли-продажи на аукционе.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на вновь построенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, Свидетельство о праве собственности должно быть основано на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Каких-либо иных документов в качестве доказательства права собственности истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, свидетельство о праве собственности на фасовочный цех от 11.12.2000, было выдано истцу на основании решения Раздольненского поссовета N 19 от 26.01.2000.

Однако решение исполкома Раздольненского поссовета N 19 от 26.01.2000, как верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим документом, подтверждающим передачу в собственность Раздольненскому РайПО поименованного в нем имущества, а лишь указывает на способ оформления такого права собственности на имущество в системе РайПО. Более того, названное решение суду не представлено.

При этом из представленных истцом справки, сводного оценочного акта по домовладению N 21/12, схематического плана в отношении названного цеха так же не усматривается наличие каких либо иных надлежащих документов, подтверждающих право собственности последнего на спорный объект.

Доказательств обратного суду не представлено.

По аналогичным основаниям не принимается в качестве документа, подтверждающего право собственности, Свидетельство о праве собственности на магазин от 05.07.2001, записанное в реестровую книгу N 2 под реестровым N 149.

Истцом так же представлены в материалы дела копии решения Хозяйственного суда АРК от 15.09.2005, определения Хозяйственного суда АРК от 27,02.2009, определение Хозяйственного суда АРК от 26.06.2009, определение Хозяйственного суда АРК от 01.12.2009, определение Хозяйственного суда АРК от 05.05.2010 по делу N 2-1/10721-2005.

При этом названные судебные акты так же не являются надлежащим документом, подтверждающим передачу в собственность Раздольненскому РайПО поименованного в нем имущества, поскольку, не имеют преюдициального значения для рассмотрения судом данного спора.

Истцом в качестве доказательства права собственности на здание универмага (6/100 долей) литер "А" - 58,5 кв.м и здание универмага (14/100 долей) литер "А" - 97,7кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9, в материалы дела также представлены Договор купли-продажи на аукционе 14/100 долей здания универмага, принадлежащего Верховной Раде Украины, не вошедшего в уставный фонд ОАО "Племзавод "Славное" от 09.08.2003 и Договор купли-продажи на аукционе 6/100 долей здания универмага, принадлежащего Верховной Раде Украины, не вошедшего в уставный фонд ОАО "Племзавод "Славное" от 17.03.2003, заключенные между Представительством Фонда имущества АРК и Раздольненским РайПО.

Так, согласно с пункту 1.1. Договора купли-продажи 14/100 долей здания универмага, Продавец передает в собственность Покупателя имущество -14/100 (четырнадцать сотых) долей нежилого строения - здания универмага, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, село Славное, улица Ленина, 9 (девять), а Покупатель принимает указанное выше имущество и обязуется уплатить за него цену в соответствии с условиями, определенными в данном Договоре и осуществить регистрацию в бюро технической инвентаризации. В собственность Покупателя переходит 14/100 (четырнадцать сотых) долей нежилого строения - здания универмага: в литере "А" помещения: 3 - подсобное, 10 - торговый зал, общей площадью 166,3 кв.м.

В свою очередь истец в исковом заявлении просит суд истребовать из чужого незаконного владения здание универмага (14/100 долей) литер "А" - 97,7 кв.м

Таким образом, суду не представляется возможным отождествить имущество, указанное в представленном суду договоре купли-продажи 14/100 долей здания универмага и просительной части искового заявления.

По указанным основаниям также обоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи 6/100 долей здания универмага, поскольку согласно условий такого договора в собственность Покупателя перешли помещения 4,9 в литере "А" 4,9, общей площадью 70,8 кв.м, а в просительной части заявления истцом заявлены требования в отношении здания универмага (6/100 долей) литер "А" площадью 58,5 кв.м.

При этом, доказательств выдела долей в заявленном истцом объеме в материалы дела последним не представлено. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения условий договоров купли-продажи, в частности какие-либо платежные документы, подтверждающие возмездность таких договоров.

Таким образом, исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств подтверждающих право собственности истца, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, истцом не представлено.

Кроме того, установлено, что в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло спорное имущество, в связи с чем право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты не усматривается, поскольку спорное здание было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", право собственности на него у прежнего правообладателя прекратилось, следовательно, истец не является его собственником.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 по делу N А83-9965/2018.

Таким образом, судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу N А83-5009/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Раздольненского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко