Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5418/22 по делу N А41-86692/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-86692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области "Видновское управление капитального строительства" - представитель Чувеев Д.В. по доверенности N 3 от 04.04.2022, паспорт, диплом; Кутовой А.Л. по доверенности N 2 от 04.04.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" - представитель Гудилина В.А. по доверенности N 5 от 03.06.2021, паспорт, диплом; не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области "Видновское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-86692/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" к муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области "Видновское управление капитального строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СтройТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области "Видновское управление капитального строительства" (далее - МКУ "ВИДУКС", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3142375 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0848300048421000044 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "ВИДУКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО "СтройТехПроект" (подрядчик) и МКУ "ВИДУКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300048421000044 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по объекту "Строительство инженерных сетей холодного водоснабжения в д. Дроздово, с. Беседы, д. Мильково Ленинского городского округа Московской области" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по объекту: "Строительство инженерных сетей холодного водоснабжения в д. Дроздово, с. Беседы, д. Мильково Ленинского городского округа Московской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 3 170 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 528 333 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2. контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: 135 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 22.08.2021 и с учетом Календарного плана работ, который является Приложением N 6 к контракту (далее по тексту - календарный план работ/приложение N 6).

Перечень и объем выполняемых работ согласованы сторонами в техническом задании к контракту, являющимся приложением N 5.

Согласно п. 5.2.4. контракта, заказчик обязан обеспечить подрядчика исходными данными, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. п. 5.3.3., 5.3.4 контракта, подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта и получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Как следует из искового заявления, сразу же после заключения контракта, истец письмом исх. N 119- К от 09.04.2021 направил ответчику запрос и просил предоставить исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, проект планировки и межевания территории.

Ответчик, в свою очередь, со значительными задержками предоставлял запрошенные исходные данные, а проект планировки и межевания территории не предоставил по дату расторжения контракта.

По состоянию на 13.07.2021 готовность инженерных изысканий, проектной-сметной и рабочей документации составляла 100%.

Для завершения работ по контракту в полном объеме, истец 13.07.2021 направил запрос в адрес ответчика (письмо исх. N 217-К от 13.07.2021) о предоставлении Проекта планировки территории с целью формирования комплекта документов и направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

В указанном письме истец указал, что необходимость разработки и предоставления, в качестве исходных данных, "Проекта планировки территории" подтверждается (обуславливается) ст. 48 п. 1.1 и п. 1.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением правительства N 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" пункт 34, подпункт "б" и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816.

Между тем, ответчик отказался предоставить необходимые исходные данные.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что, согласно Постановления N 269 от 07.03.2017 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории" (утратило силу 12.11.2020 в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 утвердившем новый перечень) для прохождения государственной экспертизы Проект планировки территории не требуется, дал указания истцу направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Истец, во исполнение условий контракта, и следуя указаниям ответчика, 09.08.2021 направил проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".

По результатам рассмотрения проектной документации экспертная организация письмом N 1484-ЛК-МО-3315 от 13.08.2021 отказала в приеме документации на государственную экспертизу, ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе и Проекта планировки и межевания территории.

Кроме того, ранее ГАУ МО "Мособлгосэкпертиза" в письме N 4919 э/5 от 22.07.2021, направленном истцу, указывало, что согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в полном составе.

Из этого следует, как указывает истец, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, возможно только после разработки проектной документации в целом комплексе и предоставления ее в полном составе в ГАУ МО "Мособлгосэкпертиза", согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.07.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее по тексту - Постановление N 87), что подразумевает наличие еще двух разделов проектной документации, а именно Раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" и Раздела 8 " Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

При этом истец указывает, что данные разделы проектной документации не разрабатывал, поскольку разработка необходимых дополнительных разделов проектной документации, не входит в состав работ по контракту и не была предусмотрена техническим заданием на проектирование являющимся неотъемлемой частью закупочной документации, а ответчик необходимые разделы не предоставлял.

Также истец указывает на то, что Техническим заданием к контракту предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а не полная (комплексная) экспертиза проектной документации в целом.

Копию отказа ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" истец направил на рассмотрение ответчику 11.08.2021 (письмо исх. N 261-К от 11.08.2021) и одновременно с этим, запросил предоставить недостающие необходимые исходно-разрешительные документы.

В ответ на данный запрос ответчик направил письмо исх. N 559 исх-21 от 30.08.2021, с приложением части недостающих документов.

В своем ответе ответчик сообщил, что отказывается от согласования проектно-сметной документации в виду наличия замечаний МУП "Видновское ПТО ГХ", которое является Техническим заказчиком для ответчика, но не является стороной по контракту (далее по тексту - Технический заказчик).

В связи с тем, что по состоянию на 13.09.2021 проектная документация ответчиком так и не была согласована в надлежащем виде, неоднократные запросы истца, в том числе и уведомление о приостановке работ, ответчиком были оставлены без ответа, а необходимые исходно-разрешительные документы в полном объеме, в том числе и недостающие разделы проектной документации, так и не предоставлены, истец направил ответчику претензию N 304-К от 13.09.2021, с требованием предоставить необходимые исходно-разрешительные документы и исполнить свои договорные обязательства.

Ввиду неисполнения заказчиком указанных претензионных требований, письмом исх. N 352-К от 30.09.2021 подрядчик, руководствуясь ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, поскольку нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности не предоставление исходных данных, в том числе недостающих разделов проектной документации и согласований, препятствует исполнению контракта подрядчиком.

Этим же письмом подрядчик повторно потребовал предоставить исходные данные, совершить необходимые действия с учетом замечаний ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", а также предложил ответчику варианты разрешения возникшей ситуации, а именно:

- заключить дополнительное соглашение к контракту или отдельный договор с ООО "СтройТехПроект" на разработку Раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" и Раздела 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации и оплатить данный вид работ;

- заключить договор с третьими лицами на разработку Раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" и Раздела 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации, после чего предоставить недостающие разделы проектной документации ООО "СтройТехПроект" в качестве исходных данных для направления на государственную экспертизу проектную документацию в полном составе.

Между тем, требования истца в письме от 30.09.2021 N 352-К ответчик не исполнил, а предложение по решению возникшей ситуации проигнорировал.

Согласно положениям п. 8.7. контракта, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если:

- заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят выполнению работ либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств.

- заказчиком нарушены обязанности по контракту, и это препятствует исполнению контакта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 8.7.1 - 8.7.2 контракта).

В связи с тем, что заказчиком не были исполнены обязательства по муниципальному контракту N 0848300048421000044 от 09.04.2021, а именно не устранены причины, препятствующие исполнению подрядчиком своих обязательств в полном объеме, в том числе не представлены необходимые исходные данные, руководствуясь положениями п. п. 8.7., 8.7.1., 8.7.2. контракта и ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта.

Истец направил в адрес ответчика решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2021, а также уведомление о принятии решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 367-К от 08.10.2021 и претензию об оплате фактически выполненных работ исх. N 368-К от 08.10.2021 (т. 1, л.д. 124-131).

Указанные перечисленные документы (решение, уведомление и претензия от 08.10.2021) были направлены заказчику на Портал исполнения контрактов (ПИК) посредством ресурса "Электронный документооборот" ФТ-Крипто (сайт: https://eds-pro.ft-crypto.ru).

Ответчик проигнорировал решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2021 и одностороннее расторжение контракта со стороны подрядчика не признал.

В свою очередь, заказчиком на портале исполнения контрактов (ПИК) 16.11.2021 и в единой информационной системе госзакупок, 16.11.2021 было размещено решение заказчика N 867исх-21 от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0848300048421000044 от 09.04.2021, а также претензия N 866исх-21 от 16.11.2021 (требование) к ООО "СтройТехПроект" об уплате неустойки (пени) и штрафа, в связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнения обязательств по муниципальному контракту.

30.11.2021 ответчик подал в Московское областное УФАС России сведения в отношении истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения сведений, представленных ответчиком в отношении истца, Комиссией Московского областного УФАС России было установлено, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по вине самого заказчика, в результате неисполнения последним своих встречных обязательств по контракту.

По итогам разбирательства Комиссия вынесла решение не включать сведения об ООО "СтройТехПроект" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 83-86).

Истец направил ответчику возражение исх. N 425-К от 18.11.2021 на решение заказчика N 867исх-21 от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и возражение исх. N 426-К от 18.11.2021 на претензию N 866исх-21 от 16.11.2021 (требование) об уплате неустойки (пени) и штрафа.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик письмом N 795исх-21 от 27.10.2021 направил истцу запрос о предоставлении результат работ в соответствии с п. 5.4.9, а именно технические отчеты об инженерных изысканиях проектную и сметную документацию, а также потребовал предоставить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию в части достоверности сметной стоимости и одновременно с этим потребовал направить проектную документацию в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы.

Истец, в свою очередь, ответным письмом исх. N 402-К от 03.11.2021 (т. 1, л.д. 148-149) направил в печатном виде в 2-х экземплярах и в электронном виде (диск) в 1-м экземпляре: отчеты об инженерных изысканиях, проектно-сметную и рабочую документацию, акт приемки выполненных работ от 03.11.2021, счет на оплату N 125 от 03.11.2021 и счет-фактуру N 65 от 03.11.2021.

В отношении требования предоставить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, в части достоверности сметной стоимости и направить проектную документацию в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", истец в очередной раз пояснил ответчику, что по сегодняшний день, необходимые исходные данные не предоставлены, требуемые действия со стороны заказчика не осуществлены, в связи с чем требование о направлении проектной документации на государственную экспертизу и предоставлении положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию в части достоверности сметной стоимости не выполнимо.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ получен ответчиком 08.11.2021.

23.11.2021 ответчик посредством электронной почты направил мотивированный отказ от принятия результатов работ по контракту (N 895исх-21 от 23.11.2021) и копию накладной (экспедиторской расписки) курьерской службы об отправке результата фактически выполненных работ полученных 08.11.2021, при этом, причиной отказа от принятия результата работ ответчик назвал отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности и основания для оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления либо дата получения подрядчиком информации об отсутствии заказчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в том числе и на портале исполнения контрактов (ПИК).

В виду того, что заказчик уклонился от получения решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта как в почтовом отделении, так и путем подтверждения получения на Портале исполнения контрактов (ПИК), датой расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке является 09.11.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт N 0848300048421000044 от 09.04.2021 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 09.11.2021 по истечении тридцати дней с 08.10.2021 - момента размещения решения в системе ПИК.

При этом, истец письмом исх. N 402-К от 03.11.2021 (т. 1, л.д. 148-149) направил в печатном виде в 2-х экземплярах и в электронном виде (диск) в 1-м экземпляре: отчеты об инженерных изысканиях, проектно-сметную и рабочую документацию, акт приемки выполненных работ от 03.11.2021, счет на оплату N 125 от 03.11.2021 и счет-фактуру N 65 от 03.11.2021.

23.11.2021 ответчик посредством электронной почты направил мотивированный отказ от принятия результатов работ по контракту (письмо N 895исх-21 от 23.11.2021).

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ фактически получен ответчиком 08.11.2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счет средств бюджета Ленинского городского округа Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта о приемке выполненных работ, составленного по форме приложения N 7 к контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.5 контракта).

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены отчеты об инженерных изысканиях, проектно-сметная и рабочая документация, акт приемки выполненных работ от 03.11.2021, счет на оплату N 125 от 03.11.2021 и счет-фактура N 65 от 03.11.2021.

В рассматриваемом случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 03.11.2021 не может быть признан судом недействительным, так как замечание заказчика в части отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости не является правомерным, что следует из представленных в материалы дела документов и переписке сторон.

Так, в качестве мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ, ответчик назвал единственную причину - отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816, проект планировки и межевания территории не требуется в случае строительства, реконструкции электрических сетей, сетей связи, сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона.

Вместе с тем, в настоящем случае, проектируемый объект не находится внутри одного квартала, микрорайона, а проходит через три населенных пункта (д. Дроздово, с. Беседы, д. Мильково Ленинского городского округа Московской области), и согласно п. 1.2. Технического задания на проектирование к контракту объект имеет шесть кадастровых кварталов, поэтому требуется подготовка проекта планировки территории.

Из этого следует, что в данном случае применим п. 3. вышеназванного Перечня случаев при которых подготовка проекта планировки территории не требуется, в связи с чем как истец так и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в последующем, обосновано запросили проект планировки и межевания территории, который заказчик, не предоставил, вплоть до момента расторжения контракта.

При этом условиями контракта и Техническим заданием на проектирование не предусмотрено выполнение историко-культурной экспертизы путем археологической разведки с целью получения заключения, а также разработка разделов проектной документации: Раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" и Раздела 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Кроме того, условиями контракта предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации только в части достоверности сметной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение ответчиком на истца не предусмотренных контрактом дополнительных работ, неправомерно, а указание на неверное толкование истцом и экспертной организацией нормативных документов не обоснованно.

Из представленных в качестве доказательств писем сторон, следует, что истец с целью своевременного выполнения работ и в полном объеме, неоднократно запрашивал у ответчика необходимые исходно-разрешительные документы, просил устранить причины препятствующие исполнению контракта, в том числе предлагал варианты решения сложившейся ситуации.

Таким образом, истец предпринял множество попыток и предложил ответчику возможные варианты решения возникших проблем.

Ответчик запросы истца не удовлетворил, исходно-разрешительные документы отказался предоставить, равно как и проигнорировал требования и замечания как истца так и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

С учетом того, что строительство объекта планируется через три населенных пункта и объект имеет шесть кадастровых кварталов (п. 1.2. Технического задания на проектирование к контракту), применимы положения п. 3 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816. Таким образом, в данном случае требуется подготовка проекта планировки территории.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, аналогичная обязанность заказчика установлена ст. 762 Гражданского кодекса РФ.

Свои встречные обязательства ответчик надлежащим образом и своевременно не выполнял, отказался предоставить исходные данные, тем самым нарушив и условия положений п. п. 5.2.4., 5.3.4. контракта, что в результате повлекло невозможность для истца выполнить условия контракта в полном объеме, в части получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на проектную документацию в части достоверности сметной стоимости.

В случаях, если исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В совокупности из всего вышеизложенного, а также с учетом имеющихся доказательств, доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания к оплате фактически выполненных работ, по причинам: просрочки исполнения обязательств, передаче проектной и рабочей документации якобы за пределами установленных контрактом сроков и об отсутствии положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" являются необоснованными и несостоятельными.

Не исполняя свои встречные обязательства, отказываясь предоставить исходные данные, отказываясь согласовывать проектные решения, отказываясь от принятия решения по разрешению сложившейся ситуации в части подготовки дополнительных разделов проектной документации и проведению историко-культурной экспертизы путем археологической разведки, ответчик фактически лишил истца возможности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме, при этом, ответчик ставит в прямую зависимость оплату выполненных истцом работ от наличия положительного заключения ГАУ МО "Мособлгоэкспертиза" на проектную документацию в части достоверности сметной стоимости.

Отказ ответчика от подписания Акта выполненных работ в сложившейся ситуации не обоснован, не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих обязательств и служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и переданные работы.

В тоже время, отсутствие как таковых замечаний к выполненным работам, за исключением отсутствия положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", свидетельствуют о приемке выполненных работ ответчиком, и Акт в этом случае считается подписанным. Таким образом, фактически выполненные работы считаются принятыми 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Содержание акта о приемке выполненных работ от 03.11.2021 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ООО "СтройТехЭкспертиза" N СТЭ-58/2022 от 12.01.2022, N СТЭ-042/2021 от 16.08.2021, согласно выводам которых подтверждена общая стоимость выполненных истцом работ в размере 3 142 375,00 руб., а также установлено, что без устранения замечаний, в частности, устранения недостатков комплектности документов, а также разработки Раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" и Раздела 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", получить услугу на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости невозможно.

Указанные, представленные истцом доказательства - заключения специалиста ООО "СтройТехЭкспертиза" N СТЭ-58/2022 от 12.01.2022, N СТЭ-042/2021 от 16.08.2021 не оспорены ответчиком какими-либо относимыми и допустимым доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 142 375 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300048421000044 от 09.04.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-86692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова