Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-7640/24 по делу N А56-43904/2023

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-43904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Баев Г.Г. по доверенности от 02.04.2024

от ответчика (должника): Филиппова В.К. по доверенности от 30.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2024) индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-43904/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Титан"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Титан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 184 066,50 руб. задолженности и 18 406,65 руб. неустойки по договору от 14.09.2022 N 5140922 (далее - Договор).

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об уклонении истца от приемки выполненных работ. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком актам выполненных работ с его замечаниями. Ссылается на то обстоятельство, что договор заключен с ответчиком как физическим лицом, а вывод суда о выставлении счетов на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства и оплате ответчиком как ИП, считает несостоятельным. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что взаимоотношения сторон проистекают из факта осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос состоявшегося зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с приложениями к настоящему Договору и на основании проектной документации (Приложение N 1) Заказчика, принимает на себя обязанность выполнения работ (далее - Работы) по чистовой отделке интерьеров в индивидуальном жилом доме (далее - Объект), расположенных по адресу: Респ. Карелия, дер. Хаапалампи, кадастровый номер участка: 10:07:0062205:131, (далее - Земельный участок), которые подлежат приемке и оплате Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость Работ по Договору 1 044 008,50 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.8. Договора оплата по настоящему Договору производится в соответствии с Календарным планом оплат.

В соответствии с п.3.2. Договора и графику производства работ, срок окончания работ установлен 22.11.2022.

В соответствии с п.4.2.1. Договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объемах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.5. Договора приемка работы Заказчиком (либо его представителем, действующим на основании доверенности) осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ.

В указанный срок Заказчик (либо его представитель, действующий на основании доверенности) обязан направить Подрядчику оформленный акт сдачи - приемки выполненных работ (этапа Работ) или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, в противном случае Работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В силу п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков выплат по Договору подрядчик вправе потребовать от заказчика штрафную неустойку в размере 2% от суммы последнего платежа в приложении N 4 за каждый календарных дней просрочки, но не более 10% от общей суммы задержанного платежа.

В соответствии с приложением N 4 к Договору график платежей: 15.09.2022 - 582 942 руб.; 22.10.2022 - 197 000 руб. и 22.11.2022 - 264 066,50 руб. Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 09.02.2023 по Почте России согласно РПО N 19010376005804.

Общество направило Предпринимателю претензию от 24.03.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст.328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений п.4 ст. 753 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным п. 6 ст. 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со ст. 746 и п. 1 ст.711 ГК РФ.

Исходя из положений ст.310, 720, 753 ГК РФ апелляционный суд признал односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Поскольку работы признаются принятыми, они подлежат оплате заказчиком.

Вместе с тем заказчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 184 066,50 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 184 066,50 руб., основываясь на том, что Общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, а предприниматель доказательства их оплаты не представил, мотивированного отказа от приемки работ Обществу не направлял.

Доводы подателя жалобы о том, что в действительности именно истец уклонялся от сдачи выполненных работ, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку совокупностью соответствующих доказательств не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задержанного платежа за нарушение заказчиком сроков оплаты по Договору предусмотрена п. 7.4 Договора.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. О снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В отсутствие мотивированных возражений подателя жалобы относительно правомерности расчета истца оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

По мнению ответчика, Договор заключен им как физическим лицом и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

Из материалов дела следует, что ответчик является главой крестьянского фермерского хозяйства; дата регистрации - 04.03.2014.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов; в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст.17 Закона N 74-ФЗ).

Таким образом, законом установлена презумпция предпринимательского характера деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, ввиду чего по общему правилу глава фермерского хозяйства, заключая сделки от имени и в интересах фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из изложенного следует, что ответчик, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность, вследствие чего, его деятельность относится к компетенции арбитражных судов и разграничивается по субъектному критерию от компетенции судов общей юрисдикции.

При этом, исходя из установленной презумпции предпринимательского характера деятельности фермерского хозяйства и его главы, бремя доказывания совершения сделки для бытовых нужд физического лица, возлагается на лицо, обладающее субъектным статусом, позволяющим отнести спор к компетенции арбитражного суда, в данном случае - главу фермерского хозяйства.

Факт того, что ответчиком в договоре подряда не указано на то обстоятельство, что он действует как глава фермерского хозяйства и в его интересах, не опровергает экономического характера спора.

В рамках настоящего спора характер работ по договору не свидетельствует о том, что заключенная сделка не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, доказывание факта отсутствия предпринимательского интереса возложено на ответчика.

В материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены, а заключение договора в целях удовлетворения бытовых потребностей ответчиком не доказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 10:07:0062205:131, на котором подлежат выполнению работы по Договору, имеет вид разрешенного использования "под базу отдыха", что не опровергает факта использования для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, на участке с кадастровым номером 10:07:0062205:131 находится еще 5 домов, которые регулярно сдаются в аренду третьим лицам. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались, что с учетом названного разрешенного использования участка также не позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный жилой дом, являющийся предметом Договора, используется ответчиком исключительно для бытовых нужд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Лебедева Н.В. является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код ОКВЭД - 55.20).

Кроме того, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются аналогичные споры между истцом и ответчиком по договорам подряда относительно пяти иных объектов, расположенных на том же земельном участке (дела N N А56-39260/2023, А56-54384/2023, А56-43541/2023, А56- 43904/2023, А56-55516/2023, А56-59893/2023).

Ответчиком жилые объекты сдаются в посуточную аренду, а оплата поступает на расчетный счет ИП, что опровергает доводы о заключении договоров с ним как с физическим лицом.

При таком положении, поскольку неэкономический характер спора ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, и оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление предпринимателя о зачете встречных требований, изложенное в возражениях на иск, отклонен апелляционным судом.

По мнению ответчика, истцом существенно нарушены сроки производства и сдачи работ по Договору, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется встречное обязательство по оплате неустойки за просрочку сдачи работ.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, применяются к отношениям по договору бытового подряда (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В обоснование заявления о зачете ответчик указал, что отношения, возникшие между ним и Обществом, следует рассматривать как отношения между потребителем и исполнителем, регулируемые, в том числе, Законом N 2300-1.

На основании п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с материалами дела ответчик, заключая спорный договор подряда, действовал в своем предпринимательском интересе.

В данном случае Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть применен, поскольку ответчик действует не как "потребитель", как "предприниматель", правовые основания для начисления истцу неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил произвести зачет взаимных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из абз. 2 п. 20 Постановление Пленума ВС РФ N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Учитывая, что в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов представлен ответчиком не был, доказательства, подтверждающие факт задолженности истца перед ответчиком отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика по отношению к истцу не возникло встречного однородного требования, поэтому зачет при таких обстоятельствах не может быть признан состоявшимся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-43904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина