Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4016/22 по делу N А41-24167/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-24167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиционная компания Вояж" Касумовой С.Б. - лично, по паспорту;

от ООО "СК Строй-Монолит" - Саргсян А.С., представитель по доверенности от 23.09.2021;

от Саморегулируемой организации НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Касумовой Светланы Бахышовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-24167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ", по жалобе ООО "СК Строй-Монолит" на действия и бездействие конкурсного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 ООО "Транспортно-экспедиционная компания Вояж" (ИНН 5074116305, ОГРН 1105074012108) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

17.11.2021 года конкурсный кредитор ООО "СК Строй-Монолит" обратился в суд с жалобой на действие и бездействие конкурсного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны, в которой приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий не провела инвентаризацию имущества должника, не составила заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- конкурсным управляющим не проведен розыск имущества должника;

- конкурсным управляющим сокрыты от кредиторов активы должника, допущен вывод активов в период процедуры банкротства;

- конкурсный управляющий не обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "ТЭК "ВОЯЖ" - Чепурного А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года жалоба кредитора удовлетворена.

Суд признал незаконным действия и бездействие конкурсного управляющего Касумовой С.В., выразившиеся в следующем:

- непроведение инвентаризации имущества должника, не составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- непроведение розыска имущества должника;

- сокрытие от кредиторов активов должника, допущение вывода активов в период процедуры банкротства;

- необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чепурного А.П.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Касумова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "СК Строй-Монолит" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СК Строй-Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Саморегулируемой организации НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ООО "СК Строй-Монолит" ссылается на то, что конкурсный управляющий не провела инвентаризацию имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 06 августа 2018 г., следовательно, инвентаризация должна была быть проведена управляющим не позднее 06 ноября 2018 г.

Однако инвентаризация имущества до настоящего момента не проведена.

Объективные причины, препятствующие проведению инвентаризации, отсутствовали.

Более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника судом не устанавливался.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Кроме того, управляющий должен составлять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.

Соответственно, результат проверки финансового состояния должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

До настоящего времени заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника управляющим не составлено.

Имеющейся у конкурсного управляющего информации недостаточно для того, чтобы эффективно проводить все мероприятия, предполагаемые для процедуры банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, им в адрес директора ООО "ТЭК "Вояж" Кострова О.И., неоднократно направлялись письма с требованием о передаче документов в рамках процедуры банкротства должника, а также имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего об истребовании у Кострова О.И. доказательств - удовлетворено.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по городу Подольску для исполнения определения Арбитражного суда Московской области.

09.12.2020 года Касумовой С.Б. были получены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (ИП N 98615/19/50032-ИП) с формулировкой о невозможности его исполнения.

В связи с не предоставлением бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, проведение инвентаризации имущества должника до момента получения информации о месте нахождения всех активов ООО "ТЭК Вояж", документов первичного бухгалтерского учета невозможно.

Помимо прочего Касумовой СБ. были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения Кострова О.И. к уголовной ответственности за воспрепятствование передачи техники и документации в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были оспорены сделки по выводу имущества из конкурсной массы.

В рамках исполнительных производств поданы заявления о розыске имущества должников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года Костров О.И. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "ТЭК "Вояж" взысканы денежные средства в размере 17 210 551 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника

Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим из РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" был получен ответ, из которого следует, что в собственности должника находились следующие транспортное средства:

- грузовой фургон Чайка-сервис 4784R1VIN XUB4784R1C0000315;

- грузовой фургон Чайка-сервис 4784R1 VIN XUB4784R1C0000320;

- грузовой бортовой фургон 27754V VIN HUH27754VC0000128;

- грузовой тягач седельный 635800 VIN XLRTM48MS0E804854;

- грузовой тягач седельный 540800 VIN XLRTE47XS0E619187.

В заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что не смог обнаружить указанное имущество, а также какое-либо иное имущество.

На устные и письменные требования предоставить транспортные средства бывший директор должника не отреагировал, что дает основания полагать, что Костровым О.И. имущество скрывается для воспрепятствования его включению в конкурсную массу.

В такой ситуации арбитражный суд считает, что, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий, помимо обращения к бывшему генеральному директору, обязан был воспользоваться иными способами получения информации о месте нахождения имущества должника.

В частности, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в ГИБДД с запросом о предоставлении документов, подтверждающих право собственности ООО "ТЭК "ВОЯЖ" на транспортные средства; документов, на основании которых осуществлялись операции по регистрации транспортных средств (постановка на учет, снятие с учета и иные регистрационные действия), в том числе в случае их отчуждения должником; паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Конкурсный управляющий Касумова С.Б. имела возможность обратиться в правоохранительные органы по вопросу о неправомерном выбытии транспортных средств из владении должника (заявление о розыске или об угоне транспортных средств, принадлежащих должнику и о возбуждении уголовного дела).

Поскольку имущество должника не утрачено, а факт его места нахождения скрывается, Касумова С.Б. должна была обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к административной и уголовной ответственности (ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 195 УК РФ).

В случае получения отказа в привлечении к ответственности - обжаловать такое решение в судебном порядке.

Управляющему следовало обратиться в страховые организации с запросом о предоставлении полисов КАСКО или ОСАГО в отношении транспортных средств за период с 2017 года по настоящее время.

Это позволило бы определить круг лиц, во владении которых в настоящий момент может находиться автомобиль и последнего пользователя автомобилем.

В случае, если договор страхования действовал в момент обнаружения угона или хищения автомобилей, должник мог бы получить страховое возмещение, что позволило бы пополнить конкурсную массу.

Помимо обращения с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя, конкурсному управляющему Касумовой С.Б. с целью понуждения руководителя к исполнению нематериального требования, следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя судебной неустойки на случай неисполнения своей обязанности по передаче документов и имущества (ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку сумма судебной неустойки является самостоятельным активом должника, бездействие управляющего привело к потенциальным убыткам кредиторов (не поступлению в конкурсную массу дополнительного актива).

Конкурсный управляющий Касумова С.Б. указывает на то, что она обратилась в ГУ МВД России по Московской области с требованием о предоставлении достоверной информации об имуществе должника, а также проведении проверки в деятельности ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области N 73/187712932208 от 11.09.2018 г. проведена проверка и 18.09.2018 г. представлен ответ, содержащий сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами, принадлежащими ООО "ТЭК "Вояж".

Согласно данным сведениям за ООО "ТЭК "Вояж" числились следующие транспортные средства

1) грузовой фургон Чайка-сервис, VIN XUB4784R1C0000315;

2) грузовой фургон Чайка-сервис, VIN XUB4784R1C0000320;

3) Фотон, VIN XU27754VC000128;

4) Газель 2844SA, VIN XU42844SAD0004233;

5) ТС Фотон 27754V, VIN XUH27754VC0000118;

6) ТС Фотон 27754V, VPW XUH27754VC0000117.

Из Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области получен ответ от 19.08.2021 г. с указанием задолженности по налогу на транспортные средства за 2016 г..

Таким образом, за остальные периоды налог не начислялся в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Касумовой С.Б. были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения Кострова О.И. к уголовной ответственности за воспрепятствование передачи техники и документации в адрес конкурсного управляющего.

Однако, в отсутствие возбужденного уголовного либо административного материала не представляется возможным обратиться в органы ГИБДД с требованием об осуществлении розыска транспортных средств.

В рамках проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении в отношении Кострова О.И. уголовного дела от последнего, органами следствия были отобраны объяснения относительно отсутствия имеющихся на балансе транспортных средств, принадлежащих должнику - ООО "ТЭК "Вояж".

По результатам проведенной проверки установлено, что грузовой фургон Чайка-сервис, VIN XUB4784R1C0000315; грузовой фургон Чайка-сервис, VIN XUB4784R1C0000320; Фотон, VIN XU27754VC000128; Газель 2844SA, VIN XU42844SAD0004233; Фотон 27754V, VIN XUH27754VC0000118; Фотон 27754V, VIN XUH27754VC0000117, - принадлежали ООО ТЭК "Вояж".

Автотранспортные средства: грузовой фургон Чайка-сервис, VIN XUB4784R1C0000315 и грузовой фургон Чайка-сервис, VIN XUB4784R1C0000320 приобретались за счет кредитных средств АО "Банк Интеза", и находились в залоге у банка.

Костров О.И. пояснил, что указанные транспортные средства и годные остатки от них фактически утрачены, и конкурсному управляющему не передавались, поскольку после ДТП не подлежали восстановлению.

Автомобиль Газель 2844SA VIN XU42844SAD0004233 был продан Чепурному А.П., сделка оспорена, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Автомобили Фотон 27754V VIN XUH27754VC0000118 и Фотон 27754V VIN XUH27754VC0000117 находятся в розыске.

Автомобиль Фотон, VIN XU27754VC000128 после ДТП не подлежал восстановлению. Документы, подтверждающие факт регистрации указанного автомобиля за должником у конкурсного управляющего отсутствуют.

В отношении транспортных средств, указанных заявителем жалобы: грузовой тягач 635800, VIN XLRTM48MS0E04854 и грузовой тягач 540800, VIN XLRTE47XS0E619187, установлено, что в выписке представленной Управлением МВД России по г.о. Подольску от 18.09.2018 г., сведения о регистрации за должником спорных транспортных средств отсутствуют.

Грузовой тягач 635800, VIN XLRTM48MS0E04854 находился во владении ООО "ТЭК "Вояж" на основании договора лизинга, регистрационные действия по постановке его на учет не производились.

Как указано кредитором, грузовой бортовой фургон VIN XUH27754VC0000128 выбыл из собственности должника 25 января 2019 г. (спустя шесть месяцев с момента введения конкурсного производства), грузовой тягач седельный VIN X89540800B0DN0009 выбыл из собственности должника 22 января 2020 г. (спустя 1,5 года с момента введения конкурсного производства).

Указанные транспортные средства находятся в собственности физических лиц, постоянно эксплуатируются, в отношении них проводится технических осмотр, есть сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с их участием.

При таких обстоятельствах Касумова С.Б. имела возможность установить место нахождения имущества и их владельцев.

В свою очередь, информации о фактическом наличии имущества и безвозмездном отчуждении его в период банкротства должника кредитором представлено не было.

Сделки по отчуждению указанных транспортных средств не оспаривались, стоимость имущества в результате выбытия из собственности должника уменьшилась, поскольку увеличился пробег, имущество пострадало в результате дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кредиторам и конкурсной массе должника был причинен реальный ущерб.

Как указывает конкурсный управляющий, седельный тягач 540800 VIN X8954O800B0DN0009 находился у должника в лизинге от ООО "ВЭБ Лизинг", был возвращен лизингодателю в связи с неоплатой в досудебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указывает кредитор и подтверждается материалами дела, Чепурной Александр Павлович является участником ООО "ТЭК "Вояж" с долей в уставном капитале - 20%.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТЭК "Вояж" рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 07 ноября 2015 г., заключенного между участником и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 г. установлено, что в 2015 году, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, Чепурной А.П. заключил с должником сделку купли-продажи транспортного средства по цене значительно ниже рыночной.

Грузовое транспортное средство было отчуждено участнику за цену равную 60 000 руб., в то время как его рыночная цена составляла 800 000 руб.

Поскольку заключение подобных сделок не является разумным, такое поведение не подпадает под критерий обычной хозяйственной деятельности должника, очевидно, что Чепурной А.П. имел влияние на принятие ООО "ТЭК "Вояж" деловых решений, мог определять условия совершения должником сделок.

В целях сохранения имущества, приобретенного по заниженной цене, Чепурной А.П. продал транспортное средство третьему лицу.

В результате транспортное средство не вошло в состав конкурсной массы должника, денежные средства в размере 740 000 руб., которые Чепурной А.П. обязан возместить должнику в соответствии с определением суда, также получены не были.

Следовательно, Чепурной А.П. причинил кредиторам существенный вред и, по мнению кредитора, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание поведение контролирующего лица, конкурсному управляющему также следовало выяснить вопрос о его возможной причастности к выбытию тех транспортных средств, место нахождения которых ей не удалось установить.

В свою очередь, конкурсным управляющим никаких действий не предпринималось, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника не было подано, с заявлением о его банкротстве с целью пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий не обращался, чем существенным образом нарушил права кредиторов получение причитающихся им денежных средств за счет стоимости транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Вояж" Касумовой С.В., выразившихся в: не проведении инвентаризации имущества должника, не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не проведении розыска имущества должника; сокрытии от кредиторов активов должника, допущение вывода активов в период процедуры банкротства; не обращении с заявлением о привлечении Чепурного А.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Вояж" Касумовой С.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, возражения Касумовой С.Б., касающиеся отсутствия у нее обязанности по проведению инвентаризации имущества и составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, противоречат Закону о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведены разумные обоснования и объективные причины, препятствующие проведению инвентаризации.

При этом более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника судом не устанавливался, с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращалась.

Доказательств совершения Касумовой С.Б. каких-либо действий, помимо обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Касумова С.Б. фактически уклонилась от проведения инвентаризации имущества, что суд первой инстанции верно признал нарушением Закона о банкротстве.

Также до настоящего времени заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не составлено.

Имеющейся у конкурсного управляющего информации недостаточно для того, чтобы эффективно проводить все мероприятия, предполагаемые для процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Касумовой С.Б. было допущено нарушение абз. 4 п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 129, п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом не проведение инвентаризации и не составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника привело к тому, что в результате имущество должника осталось без должного учета и контроля, что в итоге привело к его выбытию из конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего Касумовой С.Б. о том, что с ее стороны предприняты все возможные меры по выявлению и возврату имущества (транспортных средств), также противоречат материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что мероприятия по розыску имущества не проводились в связи с отсутствием соответствующего финансирования со стороны кредитора, необоснованная, поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего и не может ставиться в зависимость от предоставления конкурсному управляющему дополнительного финансирования.

Более того, ООО "СК Строй Монолит" не требовало от управляющего привлечения каких-либо специализированных организаций для розыска имущества.

Предложенные кредитором мероприятия являются базовыми и подлежат реализации любым добросовестным управляющим посредством направления заявлений и запросов в случае выявления обстоятельств незаконного выбытия транспортных средств из владения должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Касумова С.Б. ссылается также на то, что у должника отсутствовало имущество, на выбытие которого указывает кредитор, так как грузовой бортовой фургон VIN XUH27754VC0000128 после ДТП не подлежал восстановлению, а грузовой тягач седельный VIN X89540800B0DN0009 был возвращен Лизингодателю в связи с неоплатой.

Однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор лизинга и акт приема-передачи лизингодателю транспортного средства в материалы дела не представлен.

Запрос лизингодателю о судьбе транспортного средства со стороны управляющего не направлялся.

Кроме того, в случае возврата имущества лизингодателю он обязан возвратить лизингополучателю денежные средства, уплаченные им в счет погашения выкупной цены.

Однако на счета должника средства от ООО "ВЭБ Лизинг" не поступали, конкурсный управляющий с иском о взыскании с ООО "ВЭБ Лизинг" задолженности не обращалась.

Более того, возврат имущества лизингодателю мог быть осуществлен в период конкурсного производства только самим конкурсным управляющим.

Что касается грузового фургона VIN XUH27754VC0000128, указанное транспортное средство не может находиться в состоянии непригодности, поскольку согласно данным из открытых источников транспортное средство эксплуатировалось, проходило технический осмотр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Касумова С.Б. допустила вывод активов должника в период конкурсного производства является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-24167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина