Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17029/22 по делу N А40-192754/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-192754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-192754/21,

по иску ООО "Меркурий" (ИНН 7725328264)

к ООО "Астра" (ИНН 5050129506)

о взыскании 5 016 213 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Мехно Т.А. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Барсукова Т.В. по протоколу N 2 от 10.11.2021, Мизиев С.М. по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик) о взыскании 4 828 003 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 188 210 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Астра" в пользу ООО "Меркурий" 4 407 123 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 188 210 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным без изучения обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО "Дягилев Констракшн" и ответчиком заключен договор N ДК-30/10/19, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а ООО "Дягилев Констракшн" принимать и оплачивать их.

22.11.2019 между ООО "Дягилев Констракшн" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору, согласно п. 4. которого истец вправе выплатить ответчику 4 000 000 руб. аванса.

Так, ООО "Дягилев Констракшн" свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 58 от 11.12.2019, приобщенным к материалам дела.

Согласно пункту 3.2 договора весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 32 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Дата начала выполнения работ определена в пункте 3.1 договора.

20.09.2021 между ООО "Дягилев Констракшн" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии).

Таким образом, ООО "Меркурий" обладает правом требования к ответчику по договору N ДК-30/10/19 от 31.10.2019.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 17.3 договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

10.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление от ООО "Дягилев Констракшн" об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме надлежащего качества не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, оснований для признания того обстоятельства, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 4 000 000 руб. (перечисленный аванс) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 828 003 руб. 65 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Данное требование было удовлетворено судом в части, в силу следующего.

Истец указывает, что давальческий материал был передан ответчику, что подтверждается накладными N 4, 5, 6, 8, 10, подписанными ответчиком.

Так, по накладной N 4 отпущено материалов на сумму 103 971 руб. 49 коп., N 5 на сумму 58 333 руб. 33 коп., N 6 на сумму 202 359 руб. 17 коп., N 8 на сумму 66 667 руб. 39 коп., N 10 на сумму 34 125 руб. (всего 465 456 руб. 38 коп.).

Факт получения давальческих материалов не отрицается ответчиком.

Вместе с тем давальческие материалы по накладной N 5, подписанной сторонами, использованы ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения по накладным N 4,6, 8, 10 на общую сумму 407 123 руб. 05 коп. (465 456 руб. 38 коп. - 58 333 руб. 33 коп.).

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2. договора в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день нарушения, но в совокупности не более 10%, что по расчету истца составляет 125 473 руб. 39 коп. и п. 17.4. договора, в соответствии с которым в случае прекращения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать неустойку в размере 5% от цены невыполненных работ, что по расчету истца составляет 62 736 руб. 69 коп.

Таким образом, истец просил взыскать 188 210 руб. 08 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "АСТРА" о назначении по делу экспертизы и приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-192754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова