Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2525/22 по делу N А46-21011/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-21011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2525/2022) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Теплоцентр" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-21011/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Теплоцентр" (ИНН 5507278080, ОГРН 1205500015203) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Теплоцентр" - Атаман А.Л. по доверенности от 05.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" - Бортенев Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - ООО "Трансуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Теплоцентр" (далее - ООО "ТК "Теплоцентр", ответчик) о взыскании 4 544 595 руб. задолженности по договору от 23.03.2021 N OUT-У1-00052-2021, 165 925 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 08.09.2021 по 19.01.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора о цене товара (угля), ООО "Трансуголь" выставило ООО "ТК "Теплоцентр" счета на оплату, в которых в одностороннем порядке увеличена стоимость единицы товара с 2 350 руб. до 2 650 руб. Дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 2 (на которое ссылается поставщик), по мнению ответчика, обратной силы не имеет и не распространяет свое действие на поставленный 06.07.2021, 07.072021, 08.07.2021 уголь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что неполучение от поставщика корректных товаросопроводительных документов, соответствующих счетов на оплату, а также перечисление покупателем суммы в размере 1 000 000 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора покупателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между ООО "Трансуголь" (поставщик) и ООО "ТК "Теплоцентр" (покупатель) заключен договор N OUT-У1-00052-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку угля каменного (далее - уголь) для нужд покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставку угля и оказание поставщиком услуг на условиях настоящего договора. Марка, количество, стоимость угля, а также сроки поставки угля установлены в спецификации к настоящему договору (приложение N 1).

Поставка угля, указанного в пункте 1.1. договора, будет осуществляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. При поставке каждой партии угля поставщик представляет покупателю счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, удостоверения качества и другие, необходимые в данном случае документы в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, подтверждающие факт и стоимость поставки.

Цена настоящего договора составляет 818 505 руб., в том числе НДС 20% 136 417 руб. 50 коп. Стоимость одной тонны угля определяется согласно спецификации (приложение N 1).

В случае изменения цены угля, стоимости доставки от пункта отправления до пункта назначения, других составляющих цену, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену угля с уведомлением об этом покупателя и составлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Покупатель производит оплату угля путем перечисления поставщику предоплаты в размере 100 % от стоимости каждой партии угля в течение 5 календарных дней с момента выставления ему поставщиком соответствующего счета на оплату. Оплата за уголь производится безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанным в разделе 11 договора, путем перечисления денежных на расчетный счет поставщика (пункты 1.1-1.3, 2.1.1, 2.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору ООО "Трансуголь" обязалось поставить в срок с 23.03.2021 по 31.03.2021 уголь марки ДР 0-200(300) в количестве 348,300 тонн.

Цена за ед. с НДС - 2 350 руб., сумма с НДС - 818 505 руб., в том числе НДС 20% 136 417 руб. 50 коп. (л.д. 16).

20.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 17), согласно которому стороны согласовали:

1. Заменить приложение N 1 к договору приложением N 1 в редакции настоящего дополнительного соглашения.

2. Пункт 5.1 договора читать в следующей редакции: "5.1. Цена настоящего договора 6 363 100 (Шесть миллионов триста шестьдесят три тысячи сто) руб., в том числе НДС 20% - 1 060 516 руб. 67 коп.".

3. Пункт 6.1 договора читать в следующей редакции: "6.1. Оплата поставленного угля (партии угля) производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня поставки и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, но не позднее 15.09.2021".

4. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, вступает в действие с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора поставки угля от 23.03.2021 N OTU-У1-00052-2021.

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.7.2021 N 2, л.д. 18) ООО "Трансуголь" обязалось поставить уголь:

1) марки ДР 0-200(300) в количестве 348,300 тонн, в срок с 23.03.2021 по 31.03.2021, цена за ед. с НДС 2 350 руб., сумма с НДС 818 505 руб.;

2) марки ДР 0-200(300) в количестве 2 092,300 тонн, в срок с 01.07.2021 по 31.07.2021, цена за ед. с НДС 2 650 руб., сумма с НДС 5 544 595 руб.

Итого: 2 440,600 тонн, сумма с НДС 6 363 100 руб.; в том числе НДС 20% 1 060 516 руб. 67 коп. Общее количество поставляемого угля определяется в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Трансуголь" осуществило поставку угля ООО "ТК "Теплоцентр", что подтверждается товарными накладными от 23.03.2021 N 148 на сумму 818 505 руб. (количество 348,300), от 06.07.2021 N 272 на сумму 1 290 285 руб. (количество 486,900), от 07.07.2021 N 274 на сумму 1 498 840 руб. (количество 565,600), от 08.07.2021 N 276 на сумму 2 755 470 руб. (количество 1 039,800).

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 4 544 595 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.10.2021 N 362 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "Трансуголь" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара, а также его количество подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарными накладными, квитанциями о приёмке груза, платежными поручениями о частичной оплате товара (л.д. 19-38, 54-65).

Факт поставки товара, а также его количество ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), спорным моментом является определение стоимости единицы поставленного истцом товара (угля).

По мнению ответчика, при расчете стоимости товара следует руководствоваться пунктом 5.2 договора, а также спецификацией к договору, которыми установлено, что цена за тонну угля составляет 2 350 руб., поскольку дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 2 обратной силы не имеет и не распространяет свое действие на поставленный 06.07.2021, 07.072021, 08.07.2021 уголь.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец и ответчик, согласовав условия договора, а также дополнительного соглашения N 2 к договору, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 N 2 во взаимосвязи с положениями статей 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному о том, что стороны согласовали как дополнительный объем товара (2 092,300 тонн), так и новую цену на указанный товар (2 650 руб.), поставляемый с 01.07.2021 по 31.07.2021, что следует из буквального содержания приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 N 2.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что его действие распространяется на все отношения по договору, возникшие после его заключения, а не только лишь те, что возникли после подписания дополнительного соглашения.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, товарные накладные, квитанции о приёмке груза, платежные поручения о частичной оплате задолженности (л.д. 19-38, 54-65).

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

Приведенные ответчиком доводы относительно неверного определения истцом стоимости единицы товара, проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, противоречат условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив добровольное согласование сторонами в договоре и приложениях к нему порядка и сроков внесения платежей, стоимости товара, наличие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности по договору на сумму 4 544 595 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 165 925 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 08.09.2021 по 19.01.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-21011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов